臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,680,20170801,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第680號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭復興
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（106 年度毒偵字第1474號），被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

鄭復興施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。

事實及理由

一、本件被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

又依同法第273之2 之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據並所犯法條欄一第4 行應更正為「106 年4 月28日」及證據部分補充：「被告於本院準備程序及審理中之自白」外，其餘犯罪事實及證據均引用附件檢察官起訴書之記載。

三、又依民國92年7 月9 日修正公布、93年1 月9 日施行之毒品危害防制條例第20條、第23條第2項規定：犯該條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2 月；

觀察、勒戒後，依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6 個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1 年；

依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年後再犯同條例第10條之罪者，適用前開觀察、勒戒或強制戒治之規定；

觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5 年內再犯同條例第10條之罪者，檢察官應依法追訴。

是上開規定已將施用毒品者之刑事處遇程序，區分為「初犯」、「5 年內再犯」及「5 年後再犯」，依其立法理由，認「初犯」經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分；

經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴；

至經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除毒癮，仍適用與「初犯」相同之規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之程序。

故依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再犯」2 種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序；

倘被告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5 年以後，仍不合於「5 年後再犯」之規定，且因已曾於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第10條處罰，至第3 次（或第3 次以上）施用毒品之時間，是否宜有期間限制？以多久為適宜？則分屬刑事政策、專門醫學之範圍，非審判機關所能決定，有待循立法途徑解決（最高法院95年5 月9日95 年度第7 次刑事庭會議決議、97年9 月9 日97年度第5 次刑事庭會議決議意旨參照）。

查本件被告前因施用毒品案件，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認有繼續施用毒品之傾向，復經本院裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因無繼續戒治必要，經本院裁定停止戒治，所餘戒治期間交付保護管束，於93年6 月6 日強制戒治期滿執行完畢，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官於93年6 月14日以93年度戒毒偵字第128 號不起訴處分確定。

嗣於前開強制戒治執行完畢釋放後5 年內之94年間，因施用第一級毒品案件，經本院以94年度訴字第560 號判決判處有期徒刑8 月而告確定乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可考，是本案犯罪時間固在上開初次強制戒治執行完畢5 年後，惟被告於強制戒治後5 年內已再犯施用毒品，此與「5 年後再犯」之情形有別，自無再經觀察勒戒之必要，依法應逕予追訴處罰。

四、按海洛因依其成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經分別列為毒品危害防制條例第2條第2項第1款所規定之第一級毒品，禁止非法持有及施用。

是核被告鄭復興所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪。

被告為施用海洛因而持有海洛因之低度行為，為其施用第一級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。

爰審酌被告不思尋求正當之身心發展，施用足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成生命危險之海洛因，戕害一己之身心健康，對社會治安可能之危害程度非微，惟於犯後尚知坦認全部犯行，兼衡其不識字之智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條第2項，毒品危害防制條例第10條第1項，刑法第11條前段，判決如主文。

本案經檢察官劉修言到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。
「切勿逕送上級法院」。
書記官 王杏月
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條全文
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
106年度毒偵字第1474號
被 告 鄭復興 男 65歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路○段000巷00
弄00號
居臺南市○○區○○路○段0巷0弄00
號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鄭復興前於民國92年間因施用毒品案件，經裁定送強制戒治，於93年6月6日停止戒治交付保護管束期滿，視為強制戒治執行完畢，又於96年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法院判處有期徒刑8月確定，減刑後於96年10月3日執行完畢。
詎猶不知悔改，詎其仍未戒除毒癮，復基於施用第一級毒品之犯意，於106年4月15日14時許，在臺南市安南區長溪路三段旁貨櫃屋內，以海洛因加水放入注射針筒內，再注射於手臂血管之方式，施用第一級毒品海洛因1次。
嗣於106 年4月18日，為警持搜索票前往其住處搜索，經警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈鴉片類陽性反應，始查悉上情。
二、案經臺南市政府警察局佳里分局移送偵辦。
證據並所犯法條
一、前揭犯罪事實，業經被告鄭復興於警詢及偵查中時坦承不諱，復有採尿同意書、臺南市○○○○○○里○○○○○○○○○號與姓名對照表（編號：106D041 ）、台灣檢驗科技股份有限公司106 年4月29日（檢體編號：106D041）濫用藥物鑑驗報告各1 份附卷可稽，足認被告任意性自白與事實相符，其上揭犯嫌，堪予認定。
二、按海洛因屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款所指之第一級毒品，不得非法持有、施用。
核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項施用第一級毒品罪嫌，其施用前持有海洛因之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。
三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 106 年 6 月 22 日
檢察官 陳 冠 霖
本件證明與原本無異
中 華 民 國 106 年 6 月 27 日
書記官 黃 士 娥
附錄本案所犯法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。