臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交易,214,20170502,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交易字第214號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 王文生
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第4067號），因被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

王文生犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、王文生前於民國103 年間因違背安全駕駛致交通危險案件，經本院於103 年7 月10日以103 年度交簡字第2486號判處有期徒刑6 月確定，於103 年10月6 日易科罰金執行完畢。

詎猶不知悛悔，又於106 年2 月17日18時許，在位於臺南市安南區本田路之「愛妮小吃部」內飲用啤酒若干後，於同日21時許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，往渠位於臺南市安定區之住處方向行駛，嗣於同日21時25分許行經臺南市安南區本田路天馬電台前處，因行車不穩為警攔查，經警施以酒精檢測器檢測，測得其飲酒後呼氣之酒精濃度達每公升0.54毫克，始查悉上情。

二、案經臺南市政府警察局刑事警察大隊報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告王文生所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序進行中，先就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴檢察官之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第273條之2 等規定，裁定進行簡式審判程序，且不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上揭犯罪事實，業據被告於警詢及偵審中均坦承不諱，並有臺南市政府警察局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表、經濟部標準檢驗局呼氣酒精測試器檢定合格證書各1 紙在卷可稽（參見警卷第5 頁、第7 頁），足見被告之自白確與事實相符，堪予採信。

被告所為駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之犯行明確，堪以認定，應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

被告前有如事實欄所載之前科紀錄等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可稽。

查被告於有期徒刑執行完畢後，5 年內故意再犯本件法定刑有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並加重其刑。

爰審酌被告前已有因酒醉駕車之公共危險遭科處刑責之紀錄，本次猶然再犯，顯見其漠視輕忽公眾交通之安全，對行車大眾及路人之生命、身體安全造成危害、幸未肇事，並考量其酒醉駕車之呼氣酒精濃度，犯後坦承犯行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官董和平到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 2 日
刑事第十庭 法 官 卓穎毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 吳采蓉
中 華 民 國 106 年 5 月 8 日
附錄論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。