設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度交簡字第1596號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蔡愛
上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度調偵字第291 號），本院判決如下：
主 文
蔡愛犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。
緩刑貳年，並應於判決確定之日起陸個月內，向公庫支付新臺幣貳萬元。
犯 罪 事 實 及 理 由
一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一、第3 行記載：「右手肘、右膝擦傷、左頸部擦傷」，應更正為：「右手肘、右膝挫擦傷、左頸部挫傷」；
及證據部分補充：「被告蔡愛於本院之自白（見本院卷第12頁反面至第13頁）」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事逃逸罪。按刑法第185條之4 肇事逃逸罪之立法理由為「維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護」，嗣該條於民國102 年6 月11日修正、同年月13日施行後，提高法定刑度為1 年以上7 年以下有期徒刑，修法目的雖為因應社會民情，藉由提高刑罰以達防衛社會之效，惟交通事故中，被害人所受之傷害程度不一，肇事者之犯罪情節亦有不同，對社會之危害自屬有別，如於個案中，考量被害人之傷勢及被告之犯罪情狀，顯有情輕法重之情形者，基於比例原則，仍得依刑法第59條規定酌減其刑。
經查，被告於肇事後未為必要之救護，亦未報警，固有不當，惟被告於發生事故後，確有下車查看，並將被害人顧影人車扶起，但未獲被害人同意，即自行離去乙情，業據被告及被害人於警詢供述在卷（見警卷第1 頁反面至第2 頁反面），可認被告與未曾下車察看者相較，本件犯行之主觀惡性尚非甚鉅；
參以被告犯後已知坦承犯行，且業與被害人調解成立，有臺南市南區調解委員會調解筆錄在卷可稽（見調偵卷第3 頁），兼衡告訴人所受傷害為右手肘、右膝挫擦傷、左頸部挫傷，傷勢亦非嚴重，被告肇事逃逸犯行所造成之危害堪屬輕微，衡諸上情，被告既為認罪表示知錯之意，並賠償被害人，積極彌補所犯，若逕處以最低刑度即有期徒刑1 年，依一般社會觀念，顯然過重，客觀上足堪憫恕，爰依刑法第59條規定減輕其刑。
三、爰審酌被告騎車肇事，致被害人受有前揭傷害，僅短暫停留，未在現場等候警方到場處理，亦未對於被害人施以任何救護措施，逕行駕車離去，實不足取，惟念被告犯後已知坦認犯行，並與被害人達成調解，如前所述，兼衡其自陳國小畢業之智識程度，無業，家境勉持等一切情狀（見警卷第1 頁），量處如主文所示之刑，以資懲儆。
四、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可佐，其因一時失慮，致罹刑典，事後業與被害人達成調解，被害人表示希望對於被告從輕量刑，並給予緩刑之機會，此有本院公務電話紀錄1 紙在卷可稽（見本院卷第6 頁），足見被告經本次罪刑之宣告後，當知所警惕，信無再犯之虞，本院認為所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2 年，以啟自新。
又為督促被告確實悔過向善，並有正確之法律觀念，本院認尚有賦予被告一定負擔之必要，爰依同法第74條第2項第4款規定，諭知被告應自判決確定之日起6 個月內，向公庫支付新臺幣2 萬元。
若被告不履行前述負擔，且情節重大足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款之規定，得撤銷其緩刑宣告，併此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款、第2項第4款，逕以簡易判決如主文所示之刑。
六、本件判決係於檢察官求刑範圍內處刑，依刑事訴訟法第455條之1第2項規定之意旨，檢察官不得上訴。
被告如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第八庭 法 官 張婉寧
以上正本證明與原本無異。
書記官 蕭雅文
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
附錄法條：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。
附件：106年度調偵字第291號聲請簡易判決處刑書
還沒人留言.. 成為第一個留言者