臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡上,120,20170809,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第120號
上 訴 人即
被 告 陳文宗
上列上訴人即被告因公共危險案件，不服本院中華民國106年4月14日106年度交簡字第1392號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：106年度撤緩偵字第46號），提起上訴，被告於本院審理進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳文宗緩刑參年，緩刑期間付保護管束，及應自本判決確定日起貳年陸月內，向公庫支付新臺幣貳萬元，並完成貳場次之法治教育課程。

事實及理由

一、按本案上訴人即被告陳文宗所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審簡易判決對被告論以刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪，並援引刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1等規定，逕以簡易判決就被告所犯上開之罪量處有期徒刑3月，及諭知易科罰金之折算標準，其認事用法並無違誤，應予維持，並引用第一審簡易判決及檢察官聲請簡易判決處刑書記載之事實、證據及理由（如附件）。

三、被告上訴意旨略以：被告業已認罪，惟其需撫養祖父母、配偶及甫出生幼子，經濟負擔甚重，又被告前經緩起訴處分，已繳交全部緩起訴處分金，因往返臺南、屏東，以照顧當時懷孕中之配偶，無暇完成法治教育，始遭撤銷緩起訴，請求從輕量刑云云。

惟按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；

刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年台上字第6696號判例及85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

查原審以本案罪證明確，復審酌被告坦承犯行，及其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。

本院認原審判決量處之刑度，其裁量並無違法或顯然過重、失輕，亦無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，故被告上訴意旨僅泛稱請求從輕量刑云云，而未指摘原審判決有任何認事用法違背法令之處，原審判決認事用法既無違誤，量刑亦稱妥適，業如前述，是認被告提起上訴，即無理由，應予駁回。

另被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，茲念被告因一時失慮而觸法，犯後坦承犯行，已有悔意，其經此偵審及科刑教訓，應知所警惕，信無再犯之虞，本院因認被告所宣告之刑均以暫不執行為適當，爰併宣告如主文所示之緩刑期間。

又為促使被告日後重視法律規範秩序，導正酒後駕車之偏差行為，本院認應課予被告一定條件之緩刑負擔，令其能從中深切記取教訓以警惕自省，爰依刑法第74條第2項第4款、第8款規定，命被告應於本判決確定後2年6月內，向公庫支付新臺幣2萬元，並完成2場次之法治教育課程，併依同法第93條第1項第2款規定，為緩刑期間付保護管束之諭知，以兼顧公允，並啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第373條、第368條，刑法第74條第1項第1款、第2項第4款、第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官許華偉到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 8 月 9 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 許育菱
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 9 日