臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡上,55,20170524,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第55號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 謝豐澤
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服民國106年1月26日本院105年度交簡字第5337號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：105年度偵字第15852號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

犯罪事實及理由

一、本案經本院審理結果，認第一審以被告謝豐澤所為係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，判處有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法及量刑均無違誤，應予維持，並引用如附件第一審判決書所記載之犯罪事實、證據及理由。

二、檢察官上訴意旨略以：告訴人因被告之過失行為受有傷害後住院，被告均置之不理，迄今尚未與告訴人達成和解，態度傲慢，顯無悔改之意，犯後態度不佳，因認量刑過輕，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。

三、按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法（最高法院72年台上字第6696號、75年台上字第7033號判例可資參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。

四、原審判決認被告罪證明確，犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並認被告於肇事後，在未有偵查犯罪職務之機關或公務員發覺其為犯罪人前，即向到場處理之員警表明係肇事人而自首，並坦承犯行，進而接受裁判，而依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

復審酌被告並無前科，素行良好，及被告違規於雙黃線路段迴轉，復疏未注意禮讓往來車輛先行，為本件行車事故肇事主因之過失情節，造成告訴人受有如附件所載之之傷勢，及被告犯後坦承犯行，與告訴人經本院調解委員調解，被告表示願賠償告訴人15萬元（不含強制責任險理賠金），告訴人則要求賠償60萬元（不含強制責任險理賠金），因雙方就賠償金額無法達成共識，致無法達成調解，暨其國中畢業之智識程度，目前從事園藝業，月薪約1至2萬元，已婚，育有3名子女，兒子剛退伍待業中，女兒則就讀大學之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準，經核其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，自應予以維持。

五、檢察官雖以前詞提起上訴，並請求撤銷原審判決，更為適當合法之判決。

惟查，被告固迄未與告訴人達成和解，然其與告訴人於原審調解時未能和解成立，係因雙方對於和解金額無法合致，並非被告無意願提出金錢賠償，此有調解案件進行單1份附卷可參（見原審卷第11頁）。

又關於民事損害賠償數額，除由法官依證據裁判認定外，告訴人主張之賠償數額通常不僅包括與車禍有關之籠統支出，亦擴及依其主觀被害感受後概括評價所得之金錢數額，此未必可依證據法則詳加檢驗，如僅以被告未接受告訴人之賠償金數額，即認其犯後態度不佳，而科以較重之刑，不啻以刑事科刑手段達到民事和解之目的，仍屬濫用量刑裁量權，故應認檢察官此部分上訴理由尚無可採。

從而，檢察官提起本件上訴，認原判決量刑失當，請求撤銷原判決，更為適當合法之判決，為無理由，應予駁回。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官周韋志到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
刑事第一庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 張 菁
法 官 陳鈺雯
以上正本證明與原本無異。
本件不得上訴。
中 華 民 國 106 年 5 月 24 日
書記官 吳雅琪