設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第61號
上 訴 人 翁豪志
即 被 告
上列上訴人即被告因業務過失傷害案件，不服民國106年1月9日本院105年度交簡字第5381號刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：104年度偵字第13051號、105年度偵字第2695號），提起上訴，被告於本院行審理程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定改行簡式審判程序，判決如下：
主 文
上訴駁回。
翁豪志緩刑貳年，並應於判決確定後履行附件二所示本院一O六年度南司簡調字第四二三號調解筆錄所載之賠償義務。
事實及理由
一、按本案被告翁豪志所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院審理中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第364條、第273條之1第1項裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。
二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪，並審酌本件事故之發生，肇因於被告從事路樹修剪工作時，疏未注意設置足夠之警告標示，致使告訴人行經該處，遭修剪下之樹枝擊中，被告為施工現場負責人，應負較大之責任，告訴人因本件事故受有右側上顎門齒、犬齒、左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位、上下唇撕裂傷共2.5公分之傷勢，及當時協調和解情形等一切情狀，判處有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算一日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、理由及證據（如附件一），證據欄並補充「被告於本院之自白」。
三、被告以原審量刑過重為由，而提起本件上訴。惟查，關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘法院未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法。
原審量處被告有期徒刑2月，並未逾越客觀上之適當性、相當性與必要性之比例原則，尚屬原審合法裁量權之行使，難認係違法失當。
被告上訴請求從輕量刑，核無理由，應予駁回。
四、末查被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告全國前案紀錄表在卷可參，因一時疏於注意，觸犯本案犯行，事後已坦承犯行，深表悔悟，之前雖未能與告訴人達成和解，然現已於106年4月18日與告訴人於本院調解成立，願賠償告訴人損害共計新臺幣20萬元，告訴人復表示願意原諒被告，同意不追究被告刑事責任，並請求給予緩刑宣告之機會，有本院106年度南司簡調字第423號調解筆錄1份附卷足憑（見本院卷第27頁），綜合上情，本院認被告經此起訴審判，當知所警惕，信無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，併諭知緩刑二年，以勵自新。
又被告雖與告訴人成立調解，然其尚未給付賠償金額完畢，為使被告能知所警惕，兼顧告訴人之權益，本院認依刑法第74條第2項第3款規定，命被告於判決確定後履行如附件二調解筆錄所示之負擔，乃為適當，併予宣告之。
倘其未遵循本院所諭知緩刑期間之負擔，情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第75條之1第1項第4款之規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，附予敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第273條之1第1項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。
本案經檢察官許華偉到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 莊政達
法 官 許育菱
以上正本證明與原本無異
不得上訴
書記官 張鈞雅
中 華 民 國 106 年 6 月 16 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
〈附件一〉
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第5381號公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 翁豪志 男 38歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里0鄰○○街00號
被 告 陳廷璨 男 50歲（民國00年0月00日生）
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○○巷00號
上一被告之 本院公設辯護人 林宜靜
指定辯護人
上列被告等因業務過失傷害案件，經檢察官提起公訴（104年度偵字第13051號、105年度偵字第2695號），被告等自白犯罪，本院認宜改依簡易判決處刑，判決如下：
主 文
翁豪志犯業務過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
陳廷璨犯業務過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑貳年。
事實及理由
一、犯罪事實、證據及所犯法條，引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
另補充：被告翁豪志及陳廷璨於本院之自白、證人林福隆於本院之證述。
二、爰審酌本件事故之發生，全肇因於被告2人從事路樹修剪工作時，疏未注意設置足夠之警告標示，致使告訴人行經該處，遭修剪下之樹枝擊中，被告翁豪志為施工現場負責人，應負較大之責任，被告陳廷璨僅係受同案被告翁豪志之指揮，責任較小，告訴人因本件事故受有右側上顎門齒、犬齒、左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位、上下唇撕裂傷共2.5公分之傷勢，被告翁豪志因和解金額未能與告訴人達成共識，而無法和解，被告陳廷璨已與告訴人達成和解，並已賠償告訴人損失，告訴人亦表示不再追究被告陳廷璨之刑事責任，有本院調解筆錄及公務電話各1份在卷為憑，兼衡被告2人已坦認犯行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。
三、末查，被告陳廷璨前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有卷附被告前案紀錄表可按，本次係因疏忽而罹刑章，且被告犯後已坦認犯行，並深表悔意，並與告訴人和解，取得諒宥，本院認被告經此偵審程序，當知所警惕，信無再犯之虞，併宣告緩刑2年，以啟自新。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條，刑法第284條第2項前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決量處如主文所示之刑。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，以書狀敘述理由並附繕本，向本院提出上訴狀。
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
刑事第十四庭 法 官 包梅真
以上正本證明與原本無異。
書記官 李欣樺
中 華 民 國 106 年 1 月 9 日
附錄法條：
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
臺灣臺南地方法院檢察署檢察官起訴書
104年度偵字第13051號
105年度偵字第2695號
被 告 翁豪志 男 37歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里0鄰○○街00
號
陳廷燦 男 50歲（民國00年0月00日生）
國民身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○里○○○巷00號
上列被告等因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、翁豪志係宏興昌有限公司（下稱宏興昌公司）之業務經理，緣宏興昌公司於民國103 年間承包臺南市大內區內江里181線道路路樹修剪工程，於103 年7 月28日下午，由翁豪志擔任工地現場負責人，並僱用陳廷燦及林福隆（另為不起訴處分）實施上開工程，渠等均為從事業務之人。
翁豪志明知因施作上開工程，原應注意該施工路段為交通要道，人車往來至為頻繁，應確實監督道路因施工、養護或其他情況致交通受阻，應視需要設置各種標誌或拒馬、紐澤西護欄等，夜間應有反光或施工警告燈號，必要時並應使用號誌或派旗手管制交通，以提醒往來人車注意，避免因而致生交通事故；
陳廷燦受翁豪志指派為旗手負責管制交通，亦應確實執行其任務，對於行經該處之往來人車為明確之示警，以避免交通事故之發生，而依當時情形，亦無不能注意之情事，翁豪志竟疏未注意督導管理，於施工前未依施工狀況審慎規劃交通管制措施，於施工後，亦未依擺設足夠之活動型拒馬等安全、警示措施於該處，而僅擺放交通椎及於施工路段前後兩端停放貨車以為阻擋，致上開施工位置附近區域並無適當警戒往來人車注意之標誌；
陳廷燦亦未確實執行其管制交通之任務以提醒往來人車注意，適有高進富於同日下午2 時30分許，駕駛車牌號碼000-000 號普通重型機車沿臺南市大內區內江里181 線由南往北方向行駛，行經臺南市大內區內江里181線2.4 公里處時，為工人林福隆所鋸下之樹枝擊中，因而人車倒地，並受有右側上顎門齒、犬齒；
左側上顎正中門齒、側門齒側向脫位上下唇撕裂傷達2.5 公分等傷害。
二、案經高進富告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
┌──┬─────────┬─────────────┐
│編號│ 證據名稱 │ 待證事實 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 一 │被告翁豪志之供述 │翁豪志係宏興昌公司之業務經│
│ │ │理，僱請陳廷燦、林福隆在上│
│ │ │開時、地修剪路樹。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 二 │被告陳廷燦之供述 │陳廷燦受僱於翁豪志在現場管│
│ │ │制交通 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 三 │告訴人高進富之指訴│施工現場只有貨車停放路邊，│
│ │ │並無設置路障、三角椎，也沒│
│ │ │有人在指揮，警卷照片內之三│
│ │ │角椎是伊發生車禍後才架出來│
│ │ │之情。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 四 │同案被告林福隆之證│林福隆受僱於翁豪志在現場修│
│ │述 │剪路樹 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 五 │證人楊惠堂之證述 │楊惠堂於肇事當時有經過車禍│
│ │ │現場，並未見到任何警告標誌│
│ │ │，無三角椎、警示棒，亦無圍│
│ │ │起施工路段之情。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 六 │證人楊哲效之證述 │楊哲效見到傷者倒在修剪車輛│
│ │ │前面而已，未注意到現場有無│
│ │ │三角椎或是任何警示標誌之擺│
│ │ │設，事後從處理小組的照片裡│
│ │ │看到三角椎。 │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 七 │臺南市大內區公所 │施工廠商並未提交交通維持計│
│ │104年5月22日所農建│畫且廠商所送施工照片僅少數│
│ │字第1040279490號函│擺設交通椎及交通連桿，因此│
│ │、臺南市大內區公所│未核撥交通安全維持及設施費│
│ │與宏興昌有限公司所│該項費用。 │
│ │訂定之「大內區區道│ │
│ │南182-1線路樹修剪 │ │
│ │工作」採購契約 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 八 │臺南市政府警察局善│依現場照片所示，施工路段綿│
│ │化分局道路交通事故│延甚長，然僅見施工路段一端│
│ │調查報告表㈠㈡、道│停放貨車及擺放三角椎，亦未│
│ │路交通事故現場圖各│見有專人指揮交通之情，堪認│
│ │1份、現場照片12張 │上開施工區域之警示措施有欠│
│ │、臺南市車輛行車事│完善，終致肇生本件車禍，又│
│ │故鑑定委員會南鑑 │臺南市車輛行車事故鑑定委員│
│ │0000000號鑑定意見 │會及鑑定覆議委員會均同此見│
│ │書及臺南市政府105 │解。 │
│ │年1月18日府交運字 │ │
│ │第0000000000號函 │ │
├──┼─────────┼─────────────┤
│ 九 │奇美醫療財團法人奇│被害人高進富因本件車禍受有│
│ │美醫院診斷證明書 │臉部之撕裂傷，1cm 、唇之撕│
│ │ │裂傷，2cm 、牙齒斷裂12，13│
│ │ │，21，22、左膝挫傷、臉、頭│
│ │ │皮及頸之挫傷等傷害。 │
└──┴─────────┴─────────────┘
二、核被告翁豪志、陳廷燦所為，均係犯刑法第284條第2項前段之業務過失傷害罪嫌。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 105 年 2 月 26 日
檢 察 官 吳維仁
本件證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 3 月 3 日
書 記 官 王寵惠
還沒人留言.. 成為第一個留言者