臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,交簡上,78,20170516,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度交簡上字第78號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 郭和存
上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院民國106年2月9日106年度交簡字第439號刑事簡易判決（檢察官聲請簡易判決處刑案號：105年度調偵字第926號），提起上訴，本院管轄第二審合議庭判決如下︰

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、本件所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告郭和存於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，亦無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力；

其餘所引用卷內照片及各項文書證據等非供述證據，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4規定之反面解釋及同法第159條之4規定，亦應有證據能力，合先敘明。

二、本案經本院審理結果，認第一審判決以被告郭和存所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪，量處拘役50日，並諭知如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日，其認事用法及量刑均無不當，應予維持。

相關事實、證據及理由除證據補充被告於本院之自白外，均引用第一審刑事簡易判決書之記載（詳如附件）。

三、檢察官循告訴人聲請之上訴意旨略以：原判決未審酌被告案發後並無賠償具體誠意，且自此事故後，影響告訴人身心及經濟狀況甚大，被告惡性重大，原審量刑，顯屬過輕，爰依法提起上訴等語。

四、經查：

㈠、按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未有逾越法定刑度及法律所規定之範圍，亦非明顯違背正義或濫用其權限，即不得任意指摘為違法，且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

（最高法院75年臺上字第7033號判例、76年度臺上字第4984號判決意旨參照）。

經查，被告對於檢察官聲請簡易判決處刑之犯罪事實均供承不諱，且有原審判決所列證據可資佐證，足認被告係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪甚明。

又本件原判決就被告如何肇事致告訴人受傷、過失情節及告訴人所受傷勢之輕重如何，並說明被告與告訴人雙方之過失比例（被告駕駛自用小客車，起駛未讓行進中車輛先行，為肇事主因，告訴人駕駛普通重型機車、超速行駛，未注意車前狀況為肇事次因）業已詳加認定，並就被告於肇事後，在經有偵查權之機關或公務員發覺前，主動向處理交通事故之警員承認其為肇事者而接受裁判等情，加以論斷，依刑法第62條前段規定減輕其刑，最後並審酌被告之可責性、尚未達成和解或調解、前科素行，再兼衡被告於警詢時自承為高職學歷、以工為業、家境勉持之智識程度及經濟能力等一切情狀，在法定量刑範圍內，依法量處被告刑責，並諭知如易科罰金之折算標準，經核量刑並無特別失出之處，從形式上觀察，亦無濫用量刑權限或判決理由不備之違法情形存在。

㈡、是原審以被告罪證明確，援引刑事訴訟法第449條第1項前段，刑法第284條第1項前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1規定，量處被告拘役50日，並諭知如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦屬妥適，檢察官循告訴人之請求上訴，指摘原審量刑不當，難認為有理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第364條、第373條、第368條，判決如主文。

本案經檢察官林慧美到庭執行職務。

中 華 民 國 106 年 5 月 16 日
刑事第四庭 審判長法 官 彭喜有
法 官 鄭雅文
法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 5 月 16 日