臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,原訴,9,20170818,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度原訴字第9號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林政鋒
選任辯護人 徐建光律師
被 告 李忠祐
賴俊廷
上列被告因詐欺等案件（106年度偵字第5324、1055、1947、2389、2390、2392、2539、3563、3641、4188、5118、6055號），本院裁定如下：

主 文

李忠祐之羈押期間，自民國壹佰零陸年捌月貳拾肆日起延長貳月。

林政鋒之羈押期間，自民國壹佰零陸年捌月貳拾肆日起延長貳月。

賴俊廷之羈押期間，自民國壹佰零陸年捌月貳拾肆日起延長貳月，並禁止接見通信。

理 由

一、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；

延長羈押期間，偵查中不得逾2月，以延長1次為限。

審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以三次為限，第三審以一次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。

二、經查：⒈本件被告李忠祐、賴俊廷、林政鋒因涉嫌詐欺取財案件，經本院訊問後，均坦承為詐欺集團中之一員，將領得的款項轉交詐欺集團成員之上手，其等涉犯刑法第339條之3第1項之以不正方法輸入電腦設備變更紀錄取得財產罪及第339條之4第1項第1、2款之加重詐欺取財罪等罪嫌，犯罪嫌疑重大，惟被告等對於上手何人供述不一，且被告成員眾多，犯罪情節尚未釐清，恐有避重就輕之虞，應有勾串共犯或證人，湮滅、偽造、變造證據之可能，又本案犯罪件數甚多，參酌詐欺案件再犯之比例高，審酌全案卷證各情，足認被告等確有再犯之虞，被告李忠祐、林政鋒非經羈押，恐難進行審判；

被告賴俊廷則無法提出保釋金交保，被告3人有羈押之必要，應予羈押，於106年5月24日執行羈押。

⒉按於執行羈押後有無繼續羈押必要之判斷，乃屬事實審法院得依職權裁量之事項，事實審法院自得斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。

⒊因被告李忠祐、賴俊廷、林政鋒之羈押期間即將屆滿，本院於106年8月16日訊問並經聽取其意見後，被告李忠祐、林政鋒、賴俊廷對於上手何人仍供述不一，就其有爭執之部分尚待傳喚證人以進行交互詰問釐清事實，故被告3人仍有勾串證人之虞；

而3人坦承涉犯之刑法第339條之4第1項第1款、第2款及第339條之3第1項等罪嫌，復有搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押清單、扣案物品、電話通聯紀錄、SKYPE帳戶通訊紀錄等證據為證，足認被告3人犯嫌確屬重大；

另接續有7件併案之犯罪相關事實待調查。

按被告等與其他成員組成詐欺集團後，於起訴書所載期間內多次以相似手法對不特定人為詐欺之行為，詐騙金額總計高達一千多萬元，被告3人負責指揮車手、收取車手所提領之款項並匯款至中國大陸，乃詐騙集團重要角色，對於詐欺集團之分工及具體運作方式均相當明瞭，足認被告等仍有反覆實施詐欺犯罪之虞，有羈押之原因；

即便其所屬之詐欺集團部分成員已遭查獲，仍極有可能再藉相同手法對無辜民眾遂行詐欺之行為，其等再犯同一犯罪可能性仍存在。

而羈押之目的在保全刑事偵查、審判及執行之進行，並確保刑事偵查及審判機關得以依法從事犯罪事實之調查與認定，是本院綜合上情，認命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，均不足以確保審判或執行程序之順利進行，又權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認本件仍有羈押之必要性，應自106年8月24日起，延長羈押2月；

另被告賴俊廷部分參酌相關事證及其意見，裁定繼續禁止接見通信。

三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 18 日
刑事第一庭 審判長法 官 盧鳳田
法 官 陳鈺雯
法 官 張 菁
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝雅茹
中 華 民 國 106 年 8 月 18 日