臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,撤緩,91,20170630,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度撤緩字第91號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳德生
上列聲請人因受刑人涉犯妨害自由案件，聲請撤銷緩刑（105 年度執聲字第867 號），本院裁定如下：

主 文

陳德生之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略稱：受刑人因臺灣臺南地方法院檢察署105 年度執保字第59號槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院以104 年度訴字第444 號判決判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣3 萬元，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並於民國105年1 月5 日確定。

茲因受保護管束人在保護管束期間再犯妨害自由案件，經檢察官提起公訴，且自106 年3 月起亦未到署報到執行保護管束等情節，其行為已違反保安處分執行法第74條之2 規定，情節重大，爰依保安處分執行法第74條之3第1項、刑事訴訟法第476條之規定，聲請撤銷緩刑之宣告等語。

二、按受保護管束人在保護管束期間內，應遵守左列事項：二、服從檢察官及執行保護管束者之命令；

四、對於身體健康、生活情況及工作環境等，每月至少向執行保護管束者報告一次。

受保護管束人違反前條各款情形之一，情節重大者，檢察官得聲請撤銷保護管束或緩刑之宣告，保安處分執行法第74條之2第2款、第4款、第74條之3第1項分別定有明文。

緩刑制度設計之本旨，除可避免執行短期自由刑之流弊外，主要目的在使惡性較輕之行為人改過遷善，若宣告緩刑後，有具體事證足認並未改過遷善，即不宜給予寬典，故有撤銷緩刑宣告之制度。

考諸保安處分執行法第74條之3 之立法意旨略以：受保護管束人違反同法第74條之2 規定應遵守之事項，其情節重大者，足見保護管束處分已不能收效，得為刑法第92條第2項及第93條第3項（按：刑法於95年7 月1日修正施行後，鑑於違反保護管束應遵守之事項，情節重大，得由檢察官聲請撤銷假釋，保安處分執行法第74條之3 已有規定，無須重覆規範，乃將是項規定予以刪除）撤銷保護管束或緩刑之宣告或假釋之事由，檢察官及典獄長應聲請撤銷，可知保安處分執行法第74條之3 係採裁量撤銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，法院應依職權本於合目的性之考量，妥適審酌行為人於緩刑期間內違反應遵守事項之情狀，倘其情節確屬重大，已難收預期效果，且有執行刑罰之必要，始得撤銷緩刑宣告，此與刑法第75條第1項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：

(一)受刑人陳德生前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經本院於104 年11年30日以104 年度訴字第444 號判決判處有期徒刑1 年10月，併科罰金新臺幣3 萬元，緩刑4 年，緩刑期間付保護管束，並應向執行檢察官指定之政府機關、政府機構、行政法人、社區或其他符合公益目的之機構或團體，提供120 小時之義務勞務，於105 年1 月5 日確定在案，有該案刑事判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷為憑，堪以認定。

(二)其次，受刑人陳德生於該案判決確定後，臺灣臺南地方法院檢察署以105 年度執護字第179 號案件發交同署觀護人執行，經觀護人通知於106 年3 月起至同年5 月止，連續3 月未向觀護人報到乙節，亦據聲請人提出同署通知函及送達證書3 份（詳臺灣臺南地方法院檢察署106 年度執聲字第867 號執行卷宗）為憑，此部分事實亦足堪認定。

(三)審酌本院上開判決宣告受刑人陳德生緩刑之理由，係考量其未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上之宣告，且年少失慮而誤蹈法網，守法觀念顯有不足，為期受刑人能確實革除惡習，與不法份子劃清界線，矯治其不正之心態，有加強對其追蹤、考核及輔導之必要，並予宣告緩刑期間付保護管束等語。

惟受刑人陳德生已連續3 個月未觀護人報到，其是否對前次持有可發射子彈具有殺傷力之槍枝犯行有所悔悟，即有疑問。

且受刑人陳德生於前開判決確定後另涉犯妨害自由案件，經檢察官提起公訴，受刑人於該案亦傳拘未到，現正通緝中乙節，復有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 紙在卷可按，足證若不執行原判決宣告之刑罰，顯無法導正其行為。

核受刑人所為，已與保安處分執行法第74條之2第2款、第4款所定之態樣相符，且情節重大，足認有執行原判決所宣告有期徒刑之必要，是以聲請人聲請撤銷系爭緩刑之宣告於法有據，應予准許。

四、依刑事訴訟法第476條、保安處分執行法第74條之3第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 30 日
刑事第十四庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 王杏月
中 華 民 國 106 年 6 月 30 日