設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第534號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 佘黃月娥
指定辯護人 本院公設辯護人 余訓格
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（105年度營偵字第907、958號），本院判決如下：
主 文
佘黃月娥幫助犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、佘黃月娥可預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵查犯罪權限之執法人員循線查緝，以確保犯罪所得之不法利益，並掩人耳目，竟仍基於縱有人以其提供之金融帳戶實施詐欺取財犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國104年11月27日前之某日，在不詳地點，將其所申設之國泰世華商業銀行新營分行帳號0000000000000號帳戶（下稱國泰世華銀行帳戶）、臺灣銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱臺灣銀行帳戶）及第一商業銀行新營分行帳號000000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶）之存摺、提款卡及密碼，連同所申請之行動電話門號0000000000號SIM卡（下稱系爭門號），交付予真實姓名年籍不詳，自稱「劉明德」之成年男子，嗣該「劉明德」男子及其所屬之詐騙集團成員取得佘黃月娥上開帳戶及門號資料後，即共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，分別於附表所示之時間，以附表所示之詐騙手法，向附表所示之徐林麗卿、林珊施詐，因此致其2人陷於錯誤，分別於附表所示之時間，將附表所示之金額轉帳至佘黃月娥於附表所示之帳戶內，並旋遭提領一空，嗣經徐林麗卿等人察覺有異，乃報警循線查獲上情。
二、案經徐林麗卿、林珊訴由暨臺南市政府警察局新營分局移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力部分：本院以下所引用之具傳聞性質之證據，檢察官、被告佘黃月娥及辯護人於本案言詞辯論終結前，並未爭執其證據能力，本院審酌前開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具有證據能力。
至以下所引用之不具傳聞性質之證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院於審理中提示並告以要旨而為調查，依法自應有證據能力，合先敘明。
二、實體部分：訊據被告佘黃月娥固供承國泰世華銀行帳戶、臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶及系爭門號為其所申辦，並於上開時、地，將上開帳戶之存摺、提款卡及密碼連同系爭門號SIM卡交予「劉明德」，該帳戶及門號旋為詐騙集團成員所用，致告訴人徐林麗卿及林珊遭詐騙之事實，惟矢口否認有何幫助詐欺取財之犯行，辯稱：因為撿拾資源回收滑倒要開刀用錢，家裡開銷很大，才想要辦貸款，之前因在路上滑倒，劉明德好心幫忙扶起，認為劉明德是個好人，而劉明德說可以幫忙辦貸款，而伊先生又不喜歡人家打電話到家裡，所以為了不打擾到先生，才會將系爭帳戶存摺、提款卡及門號交給劉明德去辦理，讓「劉明德」可以跟伊聯絡，並無幫助詐騙集團之意思云云；
辯護人則以被告之丈夫為職業軍人退伍，平均每月終身俸為新台幣（下同）3萬4千元，尚無必要販賣銀行帳戶賺取小利，被告並無幫助他人從事詐騙行為之主觀犯意等語資為辯護。
經查：
㈠、上開3個帳戶及系爭門號為被告所申辦，其於104年11月27日前之某日，在不詳地點將存摺、提款卡及密碼連同系爭門號SIM卡物交付予「劉明德」。
嗣詐騙集團成員打電話分別向徐林麗卿及林珊行騙，使徐林麗卿及林珊陷於錯誤，依指示匯款至被告上開帳戶內（詐騙及匯款時間、金額均詳如附表），並均遭提領完畢等情，此為被告於警詢、偵查及本院審理時均自承在卷（見警卷1第5至6頁，警卷2第3至4頁，偵卷第25至26頁、第110至112頁，本院卷第24頁、第37頁背面至第38頁），核與告訴人徐林麗卿及林珊於警詢指訴之情節相符。
復有告訴人徐林麗卿、林珊之受理刑事案件報案三聯單、刑事案件報案證明申請書各1份，受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、反詐騙案件紀錄表各2份、告訴人林珊提供之存款憑證2紙、偽造「香港賽馬會通知信及保密條款」傳真2紙、告訴人徐林麗卿提供之存款憑證10紙、臺灣銀行新營分行105年1月8日新營營密字第10550000161號函暨被告之身分證影本、影像資料、104年12月2日存摺存款歷史明細各1份、第一商業銀行新營分行105年1月5日一新營字第00001號函暨被告之開戶基本資料及104年12月3日存提明細資料各1份、行動電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單1份、國泰世華商業銀行新營分行105年3月23日國世新營字第1050000016號函暨被告開戶基本資料及104年11月27日至104年12月4日帳戶資金交易明細各1份、第一商業銀行新營分行105年6月13日一新營字第00228號函暨被告帳戶存提明細、掛失止付及變更密碼之異動資料各1份、臺灣銀行新營分行105年6月30日新營營密字第10500022341號函暨被告之存摺存款歷史明細、帳號異動查詢各1份、國泰世華商業銀行新營分行105年7月14日國世新營字第1050000025號函暨被告之掛失止付、警示帳戶紀錄及交易明細各1份在卷可資參佐（見警卷1第9至15頁、第17至24頁、第27至30頁，警卷2第6至22頁、第37至44頁，偵卷第4至22頁、第27至52頁、第58至75頁），可見詐欺集團成員詐騙徐林麗卿、林珊時，確係要求渠等將款項匯至被告之上開帳戶內，且匯入款項後旋均為詐欺集團成員提領乙節，誠屬無疑。
㈡、被告雖辯稱係為辦理貸款始將上開帳戶資料及門號交付予劉明德等語，惟被告無法提出所稱為其代辦貸款之劉明德聯絡之方式，且亦未提出任何貸款相關文件或代辦委託書等資料，是被告上開所辯是否屬實，已非無疑。
又縱如被告所辯，其係為了辦理貸款，方將上開帳戶之提款卡及提款密碼等物提供與他人，然金融存款帳戶攸關存戶個人財產權益之保障，屬個人理財之工具，其專屬性、私密性甚高，並非一般自由流通使用之物，除非與本人有高度之信賴關係，一般人皆不致輕易提供他人使用，縱有交付個人帳戶與他人使用之特殊情形，亦必深入瞭解對方之可靠性及用途始行提供。
況現今透過電話或電腦網路等各類形式進行詐欺犯罪，並蒐集他人帳戶作為工具以利行騙，而規避執法人員查緝之事例，屢見不鮮，復廣為平面及電子媒體所報導，且迭經警察、金融、稅務單位在各公共場所張貼文宣宣導周知，已為社會大眾所共知，是該等帳戶如落入不明人士手中，而未加以闡明正常用途，極易被利用為與財產有關之犯罪工具，此為吾人依一般生活認知所易於體察之常識。
本件被告提供上開帳戶與他人時，已係年近70歲之成年人，具相當之社會生活經驗，其對於上開各情，自有深刻認識，然被告雖辯稱其係為了辦理貸款而將自己所申辦之上開帳戶交與劉明德，惟被告對於劉明德之真實姓名、背景、聯絡方式，以及究係任職何公司、機構而可以為人辦理貸款、其所任職之公司、機構之地址、名稱、公司負責人與公司之規模等節，亦均毫無所悉，復未進行查證，則被告在此全無信賴基礎之情況下，實無從以劉明德所空言陳述收取帳戶僅作某特定用途，即確信自己所提供之帳戶非遭作為不法使用。
然被告竟仍如此輕率交付具個人專屬性之上開帳戶之提款卡、提款密碼與劉明德，其所為顯與一般日常生活之借貸方式有悖。
再者，被告如係為避免劉明德打電話至其家中打擾到丈夫，其所申辦之系爭門號衡情當供為本人與劉明德私下聯絡之用，又豈會將之交予劉明德使用，而事後又全然無從聯繫劉明德，此亦與常情有違。
況被告於本院審理時供稱：交付上開帳戶及系爭門號後也有覺得好像不太對等語（見本院卷第24頁），是被告所辯難以憑信。
從而其主觀上有容認自己申設之上開帳戶及系爭門號遭詐欺集團作為詐欺取財工具等不法用途之不確定故意，應可認定。
㈢、又銀行等金融機構受理一般人申辦貸款，為確保將來能實現債權，必須經過徵信程序，審核貸款人信用情況及相關證件，甚至與本人進行確認，以評估是否放款以及放款額度，倘若貸款人債信不良，並已達金融機構無法承擔風險之程度時，任何人均無法貸得款項，委託他人代辦亦然。
且現行銀行貸款，無論是以物品擔保或以信用擔保，勢必提供一定保證（如不動產、工作收入證明等），供金融機構評估其信用情形，以核准貸予之款項，單憑帳戶資金往來紀錄，實無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款，個人之帳戶存摺、提款卡及提款密碼等，亦非資力證明，仍無從使金融機構信任其有資力，進而核准貸款。
況被告縱為辦理貸款，亦僅需提供一個銀行帳戶供日後核准貸款之銀行匯款即已足夠，又何須同時交付前述三個帳戶之必要。
再者，倘縱依被告所言係為辦理貸款，然其事後又無法聯絡劉明德，若銀行果已核准貸款，則被告又如何能取得款項，被告所為實與社會正當貸款交易常情有違。
從而上開帳戶資料實無從作為貸款資力證明，益證被告主觀上確有預見其帳戶有供非法使用之可能性至明。
至辯護意旨以被告之配偶因職業軍人退伍，每月可領終身俸約3萬4千元，無必要販賣銀行帳戶賺取小利之必要，惟被告自承因開刀需花費且家中開銷很大，才會想辦理貸款等情業如前述，足認被告當時其配偶得領取之終身俸已不敷家庭使用，需款孔急之情堪可認定，辯護意旨就此委不足採，無從據為被告有利之認定，附此敘明。
㈣、綜上所述，被告所辯既有前述不合常理之處，系爭帳戶及門號又成為他人詐欺取財所使用之工具，告訴人徐林麗卿、林珊並因此受騙而將款項匯入被告系爭帳戶，被告上開所辯顯係事後卸責之詞，殊無可採。
本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：
㈠、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言，最高法院49年台上字第77號判例意旨可資參照。
是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
本件被告基於幫助詐欺取財之犯意，提供系爭帳戶之提款卡、密碼，供真實姓名年籍不詳之成年人使用，嗣該成年人及其所屬詐欺集團成員利用該帳戶提款卡及密碼，作為詐騙被害人徐林麗卿、林珊匯款之用，該成年人及其所屬詐欺集團成員詐欺取得被害人之財產，並無積極證據堪認被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，應認其所為係幫助犯而非正犯行為。
是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
被告一次提供前揭金融帳戶及系爭門號予該犯罪集團成員，以一幫助詐欺取財行為致使如附表所示被害人遭騙，同時侵害多數人之財產法益，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助詐欺取財罪處斷。
至附表所示被害人遭騙後，分別有8次及2次匯款之行為，乃係上開詐騙集團成員，本於同一詐騙行為接續為之，應僅論以一罪。
又被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈡、爰審酌被告交付其所申辦之系爭帳戶提款卡、密碼及系爭門號等物供他人作為不法目的使用，既助長不法集團之犯罪風氣，危害社會治安，並因此增加被害人事後向幕後犯罪集團成員追償及刑事犯罪偵查之困難，所為實有未該，兼衡其犯後否認之態度，係對他人之犯行提供助力，而未參與不法集團詐騙犯行之實行，提供帳戶及門號之數量，被害人遭詐騙之金額，被告迄今尚未與被害人達成民事和解，暨其小學畢業之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第30條第1項前段、第2項、第55條、第339條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官董和平到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 10 日
刑事第十庭 審判長法 官 高 如 宜
法 官 卓 穎 毓
法 官 陳 本 良
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 朱 烈 稽
中 華 民 國 106 年 8 月 11 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────┬───────┬───┬───────┬─────┬────┐
│編號│詐騙時間 │詐騙手法 │告訴人│匯款時間 │匯款金額（│匯款帳戶│
│ │ │ │ │ │新台幣） │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┼────┤
│01 │104年11月 │詐騙集團成員先│徐林麗│104年11月27日 │36000元 │國泰世華│
│ │26日起 │於報紙刊登有關│卿 │ │ │銀行帳戶│
│ │ │香港馬會彩券局│ │104年11月27日 │54300元 │ │
│ │ │可告知彩券名牌│ │104年11月30日 │11000元 │ │
│ │ │之不實訊息，告│ │104年11月30日 │32000元 │ │
│ │ │訴人徐林麗卿瀏│ │104年12月2日 │58000元 │ │
│ │ │覽後遂撥打電話│ │104年12月2日 │62000元 │ │
│ │ │與之聯絡，嗣即│ │104年12月3日 │30000元 │ │
│ │ │遭詐騙集團成員│ │104年12月4日 │80000元 │ │
│ │ │陸續佯以彩券機│ │ │ │ │
│ │ │器需要保證金、│ │ │ │ │
│ │ │設定費、遭香港│ │ │ │ │
│ │ │政府部門檢舉需│ │ │ │ │
│ │ │要保釋金、可代│ │ │ │ │
│ │ │簽六合彩、中獎│ │ │ │ │
│ │ │了需要保證金等│ │ │ │ │
│ │ │理由要求告訴人│ │ │ │ │
│ │ │匯款，致告訴人│ │ │ │ │
│ │ │陷於錯誤而依指│ │ │ │ │
│ │ │示匯款。 │ │ │ │ │
├──┼─────┼───────┼───┼───────┼─────┼────┤
│02 │104年12月2│詐騙集團成員先│林珊 │104年12月2日 │36000元 │臺灣銀行│
│ │日起 │於報紙刊登可告│ │ │ │帳戶 │
│ │ │知彩券名牌之不│ │104年12月3日 │8000元 │第一銀行│
│ │ │實訊息，告訴人│ │ │ │帳戶 │
│ │ │林珊瀏覽後，遂│ │ │ │ │
│ │ │撥打報紙上所留│ │ │ │ │
│ │ │被告申設之系爭│ │ │ │ │
│ │ │門號電話與之聯│ │ │ │ │
│ │ │絡，嗣即遭詐騙│ │ │ │ │
│ │ │集團成員佯以需│ │ │ │ │
│ │ │先付保證金為由│ │ │ │ │
│ │ │要求告訴人匯款│ │ │ │ │
│ │ │，致告訴人陷於│ │ │ │ │
│ │ │錯誤而依指示匯│ │ │ │ │
│ │ │款。 │ │ │ │ │
└──┴─────┴───────┴───┴───────┴─────┴────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者