臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,799,20170804,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第799號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 劉三煙
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106年度偵緝字第478號、第487號），本院判決如下：

主 文

劉三煙幫助共同意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

緩刑貳年。

事 實

一、劉三煙因失業而無法繳付房租，然其能預見將金融機構帳戶提供他人使用，將可能遭詐騙集團利用作為犯罪工具，竟仍基於縱有人利用其金融帳戶作為詐騙之犯罪工具，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國96年12月5日前某日， 在臺南市中西區西門路之新光三越百貨前（經檢察官當庭更正補充），將其申辦之兆豐國際商業銀行股份有限公司府城分公司帳號00000000000號帳戶（ 下稱本件兆豐府城分行帳戶）之提款卡及密碼，以新臺幣（下同）3千元之代價， 提供姓名年籍均不詳之成年詐欺集團成員，該詐騙集團成員並基於意圖為自己不法所有之犯意，經由附表一編號1至4所示之詐騙方法，詐使附表編號1至4之被害人，將如附表編號1至4所示數額之金錢轉帳至本件兆豐府城分行帳戶，據以詐得如附表編號1至4所示數額之金錢得手。

二、案經臺南市政府警察局學甲分局、第二分局報請臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴

理 由

一、本件係經被告劉三煙於準備程序為有罪之表示，而經本院裁定以簡式審判程序加以審理，依刑事訴訟法第273條之2、第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定，合先敘明。

二、訊據被告對於上揭事實均坦承不諱，核與被害人李依珊、楊台昀、陳虹如、林書賢於司法警察調查中陳述之情節相符，並有附表二所示之非供述證據可稽，事證明確，被告犯行洵堪認定。

三、論罪科刑部分：㈠被告行為後，刑法第339條第1項規定業於民國103年6月18日修正公布施行，另刑法第339條之4亦於同日增訂公布施行，此2條文並均於103年6月20日生效。

修正後刑法第339條第1項之法定刑業由「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」， 修正為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」；

另於刑法第339條之4第1項增訂：「冒用政府機關或公務員名義犯之」、「三人以上共同犯之」、「以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之」為刑法第339條詐欺罪之加重條件，並訂其法定刑為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金」，此涉及科刑規範之變更， 自有新舊法比較適用之必要。

而依刑法第2條第1項揭示之「從舊從輕」原則比較該條修正前、後規定之適用結果，修正後刑法第339條規定顯對被告較為不利， 應以被告行為時法即修正前之刑法第339條第1項規定論處。

㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度臺上字第1509號、88年度台上字第1270號判決亦同此意旨）。

是以如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。

被告僅提供其所有帳戶供詐騙集團使用，並不等同於向附表一所示之被害人施以欺罔之詐術行為，且亦無證據證明被告有參與詐欺取財之構成要件行為，衡諸前揭說明，其行為性質上僅可認為係詐欺取財構成要件以外之幫助行為，尚難遽認與詐騙集團本於共同犯罪之犯意聯絡，而有參與或分擔實行詐欺取財之犯行。

故核被告所為，其基於幫助他人詐欺之不確定故意，提供本件兆豐府城分行帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團而助益詐欺行為之實行，係犯修正前刑法第339條第1項詐欺罪之幫助犯， 依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

被告交付本件兆豐府城分行帳戶之提款卡、密碼予詐騙集團使用，幫助詐騙集團對附表一所示之被害人實行詐欺取財犯行，係以一行為觸犯數個相同罪名之同種想像競合犯，應依刑法第55條規定，論以一罪。

㈢爰審酌被告任意提供帳戶之提款卡、密碼幫助他人實行詐欺取財，既助長他人犯罪，且使犯罪所得不法利益之流動過程趨於複雜化，掩飾帳戶之實際使用者，增加政府查緝困難，危害交易秩序與社會治安，並使附表一所示之被害人遭受財產損失，然念其於犯後尚知坦承犯行，犯後態度並非惡劣，復兼衡被告自述其係五專畢業、目前從事工廠機械工作而無人須行扶養之智識程度及家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。

又被告行為後，刑法第38條沒收之規定業經修正， 並於105年7月1日生效施行，而刑法第2條第2項亦經同步修正施行為「關於沒收之規定應適用裁判時之法律」，故本件沒收應適用修正後刑法之規定。

被告提供本件兆豐府城分行帳戶之提款卡及密碼予詐欺集團，而取得之代價3千元， 係因實行前開幫助詐欺取財罪而取得之犯罪所得，應依修正後刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收， 並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈣末查被告先前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑， 其因一時需錢失慮，致罹犯行， 然除囑警至附表一編號3所示之被害人陳虹如之戶籍地訪查，惟未見蹤跡而無從進行賠償事宜外，被告業就附表一編號1、2、4所示被害人受騙之損失， 依序賠償13,000元、7,000元、13,000元， 並向財團法人伊甸社會福利基金會捐款5,500元， 有本院106年7月21日刑事案件電話紀錄查詢表、玉山銀行匯款申請書及存款回條、台新國際商業銀行國內匯款申請書、新光銀行國內匯款申請書各 1份以及106年7月24日刑事案件電話紀錄查詢表2份可憑（ 見審卷第35至39頁），容見被告存有積極彌補過錯之心意及舉動，信經本次偵查、審理程序，當知所警惕而無再犯之虞，本院因認上開所宣告之徒刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併予諭知緩刑2年， 以啟自新。

又緩刑之宣告，係國家鑒於被告能因知所警惕而有獲得自新機會之期望，特別賦予宣告之刑暫不執行之恩典，若被告在緩刑期間，又再為犯罪或其他符合法定撤銷緩刑之原因，將產生撤銷本件緩刑宣告而仍須執行所宣告之刑之後果，被告務必切實銘記在心，警惕慎行，以免自毀自新之機會。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項， 刑法第2條第1項前段、第2項、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，修正前刑法第339條第1項， 修正後刑法第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官黃信勇到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
刑事第八庭 法 官 陳威龍
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾美滋
中 華 民 國 106 年 8 月 4 日
附錄論罪科刑法條：
修正前刑法第339條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
附表一：
┌──┬───┬────────────────────────────┐
│編號│被害人│                詐騙方法                                │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ １ │李依珊│詐騙集團成員撥打電話予李依珊，佯稱李依珊於電視購物台購物│
│    │      │之扣款有誤，須依指示操作提款機而取消扣款云云，致使李依珊│
│    │      │陷於錯誤，於96年12月23日15時44分許，依指示以提款機之英文│
│    │      │操作模式，將12,577元轉帳存入本件兆豐府城分行帳戶，詐騙集│
│    │      │團成員並旋持本件兆豐府城分行之提款卡提領。              │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ ２ │楊台昀│詐騙集團成員撥打電話予楊台昀，佯稱楊台昀於電視購物台購物│
│    │      │時誤用分期付款，須依指示操作提款機查詢是否遭扣款云云，致│
│    │      │使楊台昀陷於錯誤，於96年12月23日18時29分許，依指示以提款│
│    │      │機之英文操作模式， 將6,944元轉帳存入本件兆豐府城分行帳戶│
│    │      │，詐騙集團成員並旋持本件兆豐府城分行之提款卡提領。      │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ ３ │陳虹如│詐騙集團成員撥打電話予陳虹如，佯稱陳虹如於電視購物台購物│
│    │      │時有誤，須依指示操作提款機藉以避免扣款云云，致使陳虹如陷│
│    │      │於錯誤，於96年12月23日18時47分許，依指示操作提款機，將5,│
│    │      │132元轉帳存入本件兆豐府城分行帳戶，詐騙集團成員並旋持本 │
│    │      │件兆豐府城分行之提款卡提領。                            │
├──┼───┼────────────────────────────┤
│ ４ │林書賢│詐騙集團成員依林書賢於散撥援交訊息之網路留言板所留之電話│
│    │      │，與林書賢聯繫，向其佯稱可提供援交而須給付交易金額及保證│
│    │      │金云云，致使林書賢陷於錯誤， 先後於96年12月23日20時6分許│
│    │      │、同日20時26分許、同日20時48分許，依序將3,500元、6,500元│
│    │      │、3,000元轉帳存入本件兆豐府城分行帳戶， 詐騙集團成員並旋│
│    │      │持本件兆豐府城分行之提款卡提領。                        │
└──┴───┴────────────────────────────┘
附表二：
李依珊之中華郵政公司自動櫃員機儲戶交易明細表1紙（0000000000號警卷12頁）
楊台昀之郵政自動櫃員機交易明細表1紙（97偵5681號卷8頁）陳虹如之兆豐國際商業銀行自動櫃員機交易明細表1紙（00000000000號警卷7頁）
林書賢之臺灣銀行自動櫃員機交易明細表3紙（00000000000號警卷32頁）
兆豐國際商業銀行府城分行97年1月8日（97）兆銀府城字第008號函附開戶資料、客戶存款資料明細表、客戶歷史檔交易明細查詢表各1份（00000000000號警卷9至14頁）