臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,829,20170621,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度易字第829號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 蘇麗雲
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（106年度偵字第8598號、106年度偵字第9749號），被告就被訴事實均為有罪之陳述，經本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：

主 文

蘇麗雲竊盜，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又竊盜，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事 實

一、蘇麗雲前因兩度犯竊盜案件，經分別判處罪刑確定，並經臺灣雲林地方法院以105年度聲字第111號裁定應執行有期徒刑4月確定，入監執行後，於民國105年6月2日出監而執行完畢。

詎猶不思悛悔，於前揭有期徒刑執行完畢5年內，又意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：㈠於106年4月25日晚間10時許，行經臺南市○○區○○路000號之「圓石飲料店」前時，因見林季昀所有之皮夾1只置放在上開飲料店前之長椅上無人看管，即徒手竊取上開皮夾（內有現金新臺幣〔下同〕600元及身分證、健保卡、美容丙級證照、金融卡各1張等物），得手後旋即離去。

嗣因林季昀發覺失竊報警處理，經警調閱監視錄影畫面後循線查獲上情，並扣得上開皮夾1只（含上述內容物，業已發還林季昀領回）。

㈡於106年5月29日上午11時15分許，行至臺南市○區○○路0段0號臺鐵臺南車站前站入口處時，因見羅氏成所有之背包1個置放於該處附近花臺上，即趁無人注意之際，徒手竊取該背包（內有現金2,200元等物），得手後隨即逃逸。

嗣因羅氏成發覺失竊報警處理，經警發現蘇麗雲持有上開背包，乃循線查獲上情，並扣得上開背包1個（含上述現金，業已發還羅氏成領回）。

二、案經臺南市政府警察局第二分局（下稱第二分局）、內政部警政署鐵路警察局高雄分局（下稱鐵路警察局高雄分局）移送臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查起訴。

理 由

一、按本件被告蘇麗雲所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、認定本件犯罪事實之證據：㈠上開犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均坦承不諱，經核分別與下列證據均屬相符：⒈事實欄「一、㈠」部分：證人即被害人林季昀於警詢中之指述、第二分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片及監視器畫面翻拍照片共9張（警卷㈠即第二分局卷第3頁正面至第4頁反面、第6至7頁、第9頁、第11至15頁）。

⒉事實欄「一、㈡」部分：證人即被害人羅氏成於警詢中之指述、鐵路警察局高雄分局扣押筆錄及扣押物品目錄表、贓物認領保管單、查獲照片4張（警卷㈡即鐵路警察局高雄分局卷第3至5頁、第7至9頁）。

⒊至被告固曾稱其精神狀況不佳，因服用鎮定劑又飲用啤酒而犯本案云云，惟查被告自陳其服用鎮定劑已有多年（參警卷㈠第2頁正面），足見其對服用鎮定劑後之作用應已極為瞭解；

且被告於105年至106年3月間已多次因竊盜案件為警查獲，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告復坦承其知道自己做這些事情是錯誤的等語（參本院卷第29頁反面），堪認其係在深切明瞭不得竊取他人財物之主觀認知下，未加自制，於106年4月25日、106年5月29日又再度隨意竊取他人之財物，自均應就上開犯行負其刑責。

㈡綜上證據，堪認被告上開任意性之自白，確均與事實相符；

是本件事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。

三、核被告所為，各係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告所為如事實欄「一、㈠」及「一、㈡」所示之竊盜犯行，各係於不同之時、地分別起意為之，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。

再被告前曾於105年6月2日受如事實欄「一」所述之有期徒刑執行完畢，有前引臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查，其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯，各應依刑法第47條第1項規定加重其刑。

爰審酌被告前已有多次竊盜前科，仍不知悛悔，復不思循正途賺取所需，僅因經濟狀況不佳，即竊取他人財物欲供己花用，顯見其欠缺尊重他人財物所有權之觀念，法紀意識薄弱，對民眾財產安全及社會治安均非無相當危害，更造成各被害人之不便，殊為不該，惟念被告犯後均已坦承犯行，犯罪時所採手段均尚屬平和，所竊之物並已發還被害人領回，尚未進而肇致其他侵害，兼衡被告之犯罪手法、所竊取之財物價值，暨其自陳學歷為國中畢業，家境貧困，配偶已歿，子女均已成年，生活費用主要由子女給與（參本院卷第44頁反面）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別依序量處如主文所示之刑，及均諭知易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑，暨諭知應執行刑之易科罰金折算標準，以示懲儆。

四、末查本件被告所竊得之物，因均經尋獲並分別發還證人林季昀、羅氏成領回，依刑法第38條之1第5項規定，不予宣告沒收，附予指明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第320條第1項、第47條第1項、第41條第1項前段、第51條第5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。

本案經檢察官蘇榮照到庭執行職務

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 康紀媛
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
附錄所犯法條
刑法第320條第1項：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。