臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,易,829,20170621,2

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度易字第829號
聲 請 人
即 被 告 蘇麗雲
上列被告因竊盜案件（106年度易字第829號），前經本院裁定羈押，聲請人即被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：被告已知錯，請求准予被告具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐之人或辯護人，得隨時具保向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。

然法院准許上開具保停止羈押之聲請，其要件應以被告雖有刑事訴訟法第101條第1項各款或第101條之1第1項各款所示之羈押原因，但已無羈押之必要，或另有同法第114條各款所示之情形，始得為之；

倘被告仍具法定羈押原因而有羈押之必要，復查無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形者，法院即不應准許具保停止羈押。

三、經查：㈠本件被告因涉竊盜案件，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官提起公訴，本院訊問被告後，認被告涉犯刑法第320第1項之竊盜罪嫌，嫌疑重大，且被告於民國105年至106年3月間違犯多次竊盜犯行，又前經羈押後，甫於106年4月14日停止羈押出所，旋又再犯本件竊盜罪，有事實足認有反覆實施同一犯罪之虞，被告復有多件竊盜案件尚在偵查或審理中，其反覆竊盜對社會治安亦造成相當危害，即有刑事訴訟法第101條之1第1項第5款之情形，有羈押之必要，應予羈押，而於106年6月7日執行羈押在案。

㈡本院審酌被告前已有多次因竊盜罪遭判處罪刑之刑事前案紀錄，現亦有多件竊盜案件在偵查或審理中，犯罪之頻率非低，足見其欠缺自制能力，法紀觀念薄弱；

且被告曾自承其係因家境貧困，為維持生計始犯案等語（參本院106年度聲羈字第121號卷第7頁正面，106年度易字第829號卷第29頁反面、第44頁反面），而被告此等經濟狀況欠佳之客觀情事，自其經執行羈押後迄今並無變動，堪認被告仍有反覆實施竊盜犯罪之虞，對社會治安非無相當之危害，自仍有羈押之原因及必要。

㈢從而，本件羈押被告之原因及必要性均仍存在，不能因具保或其他附帶處分而消滅；

且被告並未舉出其有合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，亦難認為有停止羈押之法定原因存在，故被告上開聲請尚屬無據，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 21 日
刑事第二庭 法 官 蔡盈貞
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 康紀媛
中 華 民 國 106 年 6 月 21 日