臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,2314,20170821,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2314號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 任光道
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（106年度偵字第9830號），本院判決如下：

主 文

任光道犯賭博罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、按刑法第266條所謂在公共場所或公眾得出入場所賭博，本不以有形空間供公眾出入者為要件，該空間應包括有形及無形者，以現今科技發達之時空觀之，倘以某工具傳達賭博訊息，聯繫賭博之意思表示，形同以無形空間賭博財物。

是以傳真或電話簽注號碼或以網路下注之方式賭博財物，與親自到場簽注而賭博財物，僅行為方式稍有差異，犯罪之可非難性不因此受影響（最高法院93年度台非字第214號判決意旨參照）。

而電腦網路係可供不特定人共見共聞之公共資訊傳輸園地，雖其為虛擬空間，然既可供不特定之多數人於該虛擬之空間為彼此相關聯之行為，而藉電腦主機、相關設備達成其傳輸之功能，在性質上絕非純屬思想之概念空間，亦非物理上絕對不存在之事物，而係已符合在公眾得出入場所賭博之犯罪構成要件。

而本案「PLAY娛樂城」網站係可供不特定人進入與莊家對賭，該網站即屬公眾得出入之場所。

查被告利用行動電話連結上開簽賭網站，並登入不特定公眾得自由連結之賭博網站相互對賭，該賭博網站之性質等同以無形空間供公眾賭博財物，是以依上開見解該賭博網站為公眾得出入之賭博場所應無疑義。

是核被告所為，係犯刑法第266條第1項前段之賭博罪。

又被告自105年6月初某日起至同年7月初某日止，先後賭博之行為，係基於同一賭博犯意而為，罪名相同，且於密切接近之時間實施，侵害同一社會法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應以接續犯予以評價而僅論以一罪。

三、爰審酌被告透過行動電話連接可供公眾上線之賭博網站方式賭博財物，助長社會上投機僥倖之風氣，並間接促進非法賭博行業之發展，影響社會善良風俗，所為實有不該，惟念及被告並無前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，犯後坦承犯行，態度尚佳，暨其高職畢業之智識程度及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準，以資懲儆。

四、查被告於警詢中供稱其於上開賭博期間，迄今輸比較多（見偵卷第4頁背面），依此尚難認被告有因本案犯罪獲有所得，此外，復查無其他證據足資證明被告因本案犯罪而有所得，自無從併予宣告沒收。

又未扣案之被告所使用之行動電話，雖係被告供其犯本件賭博犯罪所用之物，業據被告供承在卷。

惟該物品既未扣案，亦無積極證據證明為被告所有，或第三人無正當理由提供被告為本件犯行，亦非刑法第266條第2項規定當場賭博之器具。

故本院審酌上揭情狀後，認就該物無必予沒收之必要，爰不予宣告沒收，附此敘明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、3項、第454條第2項，刑法第266條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本件判決，得自收受送達後10日內，向本院提起上訴狀，並敘述具體理由（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
刑事第四庭 法 官 洪士傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 黃心怡
中 華 民 國 106 年 8 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第266條
（普通賭博罪與沒收物）
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處 1 千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
當場賭博之器具與在賭檯或兌換籌碼處之財物，不問屬於犯人與否，沒收之。