臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,簡,2319,20170807,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 106年度簡字第2319號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 林文瑩
上列被告因竊盜等案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度偵字第8273號），本院認不宜逕以簡易判決處刑（106年度簡字第1911號），改依通常程序審理，嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（106年度易字第977號），本院認仍宜以簡易判決處刑，經改分後逕以簡易判決處刑如下：

主 文

林文瑩共同犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑貳年。

事實及理由

一、本件犯罪事實及證據除補充被告林文瑩於本院準備程序所為自白外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

(一)按電能關於竊盜罪章，以動產論，刑法第323條定有明文。核被告林文瑩所為，係犯刑法第323條、第320條第1項竊取電能罪及刑法第352條之毀損文書罪。

雖被告行為時之電業法第106條及刑法第323條、第320條第1項，對於竊電行為均設有刑事處罰規定，然依其行為時之法律比較結果（重法優於輕法），本案既應適用刑法第323條、第320條第1項規定處罰，則被告行為後，於民國106年1月26日修正公布，同年月28日生效之電業法（第6條第1項及第45條第2至4項部分除外）雖已刪除上開刑事處罰規定，對於被告應適用刑法第323條、第320條第1項規定處罰，不生影響。

(二)被告以一行為觸犯前揭竊電及毀損文書二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之刑法第323條、第320條第1項之竊盜罪論處。

(三)被告與為其破壞電表加以改裝以竊電之不詳姓名成年男子間，就本件犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

(四)按如數行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要旨參照）。

本件被告委請他人改動電表計量方式，自105年3月初某日起至106年1月24日遭查獲止，每日竊取電能使用，均係在密集接近時間及同地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，且係出於單一竊取電能之犯意，接續而為之數動作，合為包括之一行為予以評價，應屬接續犯。

(五)爰審酌被告為圖減省支付電費私利，利用前揭非法方式竊電，致臺電公司除無法合理計算被告用電情形外，尚須支付相當稽查成本，影響公用民生事業費用負擔之公平性，其將個人用電支出費用轉嫁由其他社會大眾承受，殊無可取，且竊電期間非短，原不宜輕縱，惟念及其犯後坦承罪行，並已與被害人臺電公司達成和解並返還全部應繳款項，業據告訴代理人楊士軍於本院庭訊時陳述明確（參見本院106年度易字第977號卷第16頁），並有追償電費計算單、商業本票保管單、切結書影本各1紙附卷可參（同前卷第18至20頁），態度尚稱良好，暨被告自陳教育程度為高職畢業、已婚、子女均已成年，被告目前無業亦無收入之智識程度、生活狀況（同前卷第16頁背面）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金折算之標準。

三、末查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表1件存卷可參，被告因一時失慮致觸法網，犯後已與被害人臺電公司達成和解並償付全數應繳費用如前述，堪認其深具悔意，經此偵審程序，應知戒慎而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，併諭知緩刑2年，以啟自新。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第323條、第352條、第55條、第41條第1項前段、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
刑事第十二庭 法 官 許嘉容
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 陳鈺翰
中 華 民 國 106 年 8 月 7 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第323條
電能、熱能及其他能量，關於本章之罪，以動產論。
中華民國刑法第352條
毀棄、損壞他人文書或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬元以下罰金。