臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1037,20170531,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1037號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 王宗斌
上列聲請人因受刑人數罪併罰有2裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第744號），本院裁定如下：

主 文

王宗斌所犯如附表所示之罪分別處如附表所示之刑，應執行有期徒刑玖年肆月。

理 由

一、按得易科罰金與不得易科罰金之罪，不得併合處罰，但受刑人請求檢察官聲請定應執行之刑者，依第51條規定，定其應執行之刑，修正後刑法第50條第2項定有明文；

又數裁判依刑法第51條第5款之規定定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院檢察官聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項亦有明定。

二、再按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。

依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越（最高法院80年度臺非字第473號判例要旨參照）。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

本件附表編號2-22之罪已定其應執行之刑為有期徒刑九年。

準此，本院就本件附表所示之罪，於定應執行之刑時，即需以前開附表編號2-22已定之應執行之刑及其餘編號1之罪之宣告刑為其內部性界限，而受其拘束。

再除附表編號1所示之罪外，其餘之罪均不得易科罰金，故附表編號1之罪因與附表其餘所示不得易科罰金之罪合併處罰結果，已不得易科罰金，自無庸為易科罰金折算標準之記載（司法院大法官會議釋字第144號解釋意旨參照）。

三、查受刑人王宗斌因毒品危害防制條例等罪，經本院分別判處如附表所示之刑，均經確定在案。

附表編號1所示之罪為得易科罰金，附表其餘編號所示之罪則均為不得易科罰金，檢察官依受刑人106年5月12日聲請狀之請求而聲請本件定應執行刑，本院審核結果，認為聲請為正當，應定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2項、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 5 月 31 日
刑事第四庭 法 官 彭喜有
以上正本證明與原本無異
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀
書記官 李崇文
中 華 民 國 106 年 5 月 31 日