臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1072,20170605,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1072號
聲 請 人
即 被 告 林明遠
上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（106 年度訴字第496 號），不服本院受命法官於民國106 年5 月24日所為羈押處分，聲請撤銷，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨：聲請人即被告於警詢、偵訊時均坦承犯行，僅係一時行為偏差，非以販毒為生，並有供出毒品來源，得以依法減輕刑度，故無逃避刑責之意或逃亡之理。

其次，聲請人尚有民事消費糾紛案件，得以請求返還價金及損害賠償，斷無可能逃亡而放棄自身之利益，原羈押處分實有未妥，請求撤銷等語。

二、依大法官會議釋字第639 號解釋意旨，對於受命法官所為羈押處分，依刑事訴訟法第416條第1項第1款及第418條第1項前段之規定，僅得向原法院聲請撤銷或變更該處分，不得提起抗告。

復按得撤銷或變更之聲請誤為抗告者，視為已有聲請，刑事訴訟法第418條第2項後段，定有明文。

次按在監獄或看守所之被告，自送達裁定後起算5 日之抗告期間內，因準用上訴通則之程式規定，向監所長官提出抗告書狀者，視為抗告期間內之抗告，刑事訴訟法第351條第1項、第406條前段及第419條，亦分別有明文。

查本案聲請人即被告林明遠於民國106 年5 月24日經受命法官訊問後，當庭諭知羈押，核屬受命法官所為之羈押處分，本應以聲請撤銷或變更為不服該處分之救濟方法，聲請人雖具狀「抗告」，然聲請人於前揭抗告狀內業已表明不服羈押處分之意旨，顯係誤聲請撤銷處分為抗告，仍應視為有撤銷處分之聲請，且其於原羈押處分之日起算5 日期間屆滿前（原期間末日28日為假日，順延至同月31日），向監所長官提出上開書狀，有卷附抗告狀上臺南看守所收件章所示日期、時間可憑，應視為已於法定期間內向本院聲請撤銷羈押，其撤銷處分之聲請自屬合法，合先敘明。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。

㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。

㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項定有明文。

次按刑事被告經訊問後，於必要時得羈押之，所謂必要與否，自應按照訴訟進行程度，及其他一切情事，由法院斟酌認定。

被告有無繼續羈押之必要，事實審法院本得斟酌訴訟進行程度及其他一切情形而為認定，故受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回者外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，事實審法院自有認定裁量之權。

苟其裁量判斷，無悖於經驗或論理法則，又於裁定書內敘明其判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違法；

再按法院為羈押之裁定時，並非在行被告有罪、無罪之調查，其本質上係為使刑事訴訟程序得以順利進行，或為保全證據，或為擔保嗣後刑之執行程序，或為防被告反覆施行同一犯罪，而對被告實施剝奪其人身自由之強制處分，法院僅應就形式上之證據判斷被告犯罪嫌疑是否重大，有無羈押原因及有無羈押之必要性，關於羈押原因之判斷，尚不適用訴訟上之嚴格證明原則（最高法院29年抗字第57號判例及102 年度台抗字第120 號裁定要旨可為參照）。

四、本件聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴，於106 年5 月24日經受命法官訊問後，因認聲請人違反毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品犯罪嫌疑重大，且有另案通緝之紀錄，又所犯為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡之虞，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，乃依刑事訴訟法第101條第1項第3款規定為羈押處分，業經本院職權調閱本院106 年度訴字第496 號刑事卷宗審核無訛。

查聲請人坦承涉有販賣第二級毒品犯行，業據相關證人證述在卷，且有通訊監察譯文等資料在卷可參，足認被告犯罪嫌疑重大。

而鑑於國內毒品甲基安非他命泛濫，因販毒者供應毒品予施用者，危害他人身心健康，並導致嚴重危害社會安寧秩序，政府乃立法嚴禁販賣毒品，以高度刑罰來遏止毒品氾濫之問題，是被告所涉販賣第二級毒品罪嫌，危害社會治安重大、惡性非輕，且屬最輕本刑為7 年以上有期徒刑之重罪，伴隨逃亡之可能性，參以聲請人曾因違反毒品危害防制條例案件，經通緝1 年餘方才緝獲之紀錄，此有臺灣高等法院通緝紀錄表1 份在卷可憑，有相當理由認被告有逃亡之虞，故認有刑事訴訟法第101條第1項第3款之事由存在，非予羈押，甚難進行未來之審判或執行，而有羈押之必要，核屬原受命法官本於職權之適法行使，經核尚無不合。

此外，聲請人是否得向他人請求賠償、獲得利益與否，尚待民事訴訟確認，亦顯與本件羈押與否無涉，附此敘明。

是聲明異議意旨執上開所述指摘原羈押處分不當，為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 5 日
刑事第三庭 審判長法 官 蔡奇秀
法 官 施志遠
法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 6 月 5 日