臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1073,20170606,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1073號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 陳志僥
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106 年度執聲字第765 號），本院裁定如下：

主 文

陳志僥所犯如附表所示之罪刑，應執行拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人陳志僥前因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條及第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。

但不得逾120 日；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、第51條第6款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；

而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所逾越。

在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束（最高法院80年台非字第473 號判例、93年度台非字第192 號判決意旨參照）。

三、經查，受刑人因犯如附表所示各罪，業經臺灣橋頭地方法院及本院先後判處各如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，又受刑人所犯如附表所示各罪，均係於附表編號1 所示之臺灣橋頭地方法院105 年度簡字第4915號判決確定日（即民國106 年3 月1 日）以前所犯，有各該裁判書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。

而其中如附表編號2 至3 所示各罪，亦經本院以105 年度易字第1239號判決定應執行拘役30日確定，有該判決書在卷可按，依前開說明，本院為最後事實審法院，就附表編號1 至3 所示各罪再為定應執行刑之裁判時，除不得逾越刑法第51條第6款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和（即拘役70日），亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑加計後之總和（即拘役60日）。

從而，聲請人以本院為上開各案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當，爰審酌附表所示各罪之法律目的、受刑人違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，就附表編號所示之刑裁定如主文所示之應執行刑。

四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第6款，第41條第1項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 6 月 6 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5日內向本院提出抗告狀。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 6 月 6 日