臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1450,20170831,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1450號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 吳孟穎
上列聲請人因受刑人犯行使偽造通用貨幣案件（105 年度訴字第198 號），於判決確定後發覺為累犯，聲請更定其刑（106 年度執聲字第1066號），本院裁定如下：

主 文

吳孟穎犯行使偽造通用貨幣罪，累犯，處有期徒刑叁年拾月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳孟穎前因恐嚇取財案件，經臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第86號判決處有期徒刑5月，並已於101 年7 月31日易科罰金執行完畢；

刑滿後分別於103 年10月上旬某日、104 年3 月29日、104 年4 月、5月間某日，又犯行使偽造通用貨幣罪，經本院以105 年度訴字第198 號判決（偵查案號：104 年度偵字第15096 、15366 號、105 年度偵字第1556、5015號）處有期徒刑3 年8 月確定在案（尚未執行完畢）。

核該受刑人再犯罪情形與累犯之要件相符，是於裁判確定後始發覺，自應依法更定其刑，爰依刑事訴訟法第477條規定聲請裁定等語。

二、按受徒刑之執行完畢後，5 年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至2 分之1 ；

又按裁判確定後，發覺為累犯者，依前條之規定更定其刑。

但刑之執行完畢或赦免後發覺者，不在此限；

復按依刑法第48條應更定其刑者，由該案犯罪事實最後判決法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第47條第1項、第48條及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

至所謂「發覺」，係指該案犯罪事實最後判決法院實際上發見而言，若被告實際上已符合累犯條件，依卷內所附被告前科資料或被告已供稱前科情形，事實審原可得發覺其為累犯，然事實審法院於審判時，疏予注意，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，仍不能謂事實審「已經發覺」，嗣於裁定確定後，始發覺被告為累犯者，仍得依上開程序以裁定更定其刑（臺灣高等法院暨所屬法院100 年法律座談會刑事類提案第1 號審查意見參照）。

三、經查：㈠受刑人前因恐嚇取財案件，經本院以97年度訴字第1617號判決處有期徒刑8 月，受刑人不服提起上訴後，則經臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第86號判決撤銷原判決，改處有期徒刑5 月確定，嗣於101 年7 月31日易科罰金執行完畢；

然受刑人復於前開有期徒刑執行完畢後5 年內之103 年10月上旬某日、104 年3 月29日、104 年4 月、5 月間某日，再犯行使偽造通用貨幣罪，經本院以105 年度訴字第198號判決處有期徒刑3 年8 月確定，現仍尚未執行完畢等情，分別有臺灣高等法院臺南分院以100 年度上訴字第86號及本院105 年度訴字第198 號判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份在卷可稽。

是受刑人實係於101 年7 月31日受前述有期徒刑5 月執行完畢後5 年內，再犯上開有期徒刑以上之行使偽造通用貨幣罪，自屬累犯；

又經本院調閱105 年度訴字第198 號全案卷宗，上開累犯之情事，雖已記載於該卷之臺灣高等法院被告前案紀錄表、準備程序及審理程序之筆錄中，業經本院核閱無訛，惟此部分未據本院於上開判決中審酌，致實際上並未發覺而未依累犯規定論處，且上開刑之執行又尚未完畢，復無赦免之情，依法自應更定其刑。

從而，聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，就受刑人所犯上開行使偽造通用貨幣罪向本院聲請更定其刑，本院審核上開卷證後，認上開聲請核無不合，應予准許，爰依法更定其刑如主文所示。

㈡另按有罪判決確定後，檢察官發見為累犯，依刑法第48條規定，聲請更定其刑，係以主刑漏未依同法第47條累犯加重其刑至二分之一為聲請之範圍；

至於確定判決主文諭知之從刑及其他部分，例如沒收、緩刑、保安處分等，因非聲請更定之範圍，即令有違法之情形存在，如合於非常上訴之條件者，應另以非常上訴救濟之，尚非可依更定其刑之裁定程序予以救濟而將之撤銷（最高法院79年台非字第146 號判例意旨參照）。

故上開行使偽造通用貨幣罪之判決主文雖另曾諭知沒收，然依前開判例意旨，沒收既非屬聲請更定其刑之範圍，爰不併為沒收之諭知，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第48條前段、第47條第1項，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 31 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 8 月 31 日