臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1467,20170803,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1467號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 處分人 徐慧強
上列聲請人因受處分人竊盜案件，聲請免予繼續執行強制工作（104年度執聲字第1074號），本院裁定如下：

主 文

徐慧強所處強制工作處分免予繼續執行。

理 由

一、聲請意旨如附件聲請書所載。

二、按保安處分定有期間者，在期間未終了前，認無繼續執行之必要時，除法律另有規定外，應報請指揮執行法院之檢察官，聲請免其處分之執行；

保安處分處所為前項請求時，應依據受處分人每月成績分數之記載，列舉事實，並述明其理由；

依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作處分，其執行以3年為期。

但執行已滿1年6個月，而執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分執行法第28條第1項前段、第2項及竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項分別定有明文。

又依竊盜犯贓物犯保安處分條例宣告之強制工作受處分人，執行滿1年6個月，已晉入第一等，其最近6個月內，每月得分在22分以上，執行機關認為無繼續執行之必要者，得檢具事證，報請檢察官聲請法院免予繼續執行，保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款亦有明定。

三、經查：㈠依據竊盜犯贓物犯保安處分條例第1條規定：「竊盜犯及與竊盜案件有關之贓物犯，其保安處分之宣告及執行，依本條例之規定；

本條例未規定者，適用刑法及其他法律之規定。

」而依刑法第90條第2項免其處分之執行，由檢察官聲請該案犯罪事實最後裁判之法院裁定之，刑事訴訟法第481條第1項亦有明文。

是雖竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項並未規定強制工作處分執行機關認受處分人無繼續執行之必要，檢具事證報請檢察官聲請法院免予繼續執行時，應向何法院聲請，然揆諸前開規定，自應與刑事訴訟法第481條第1項為相同之解釋。

查受處分人因竊盜案件，經本院以98年度易字第593號判決判處執行有期徒刑1年6月，並應於刑之執行前，令入勞動場所強制工作3年，且於民國98年6月6日確定，有上開判決在卷可稽，故本院為此案竊盜罪事實最後裁判之法院，而就本件聲請免予繼續執行強制工作有管轄權，先予敘明。

㈡受處分人於104年3月5日送法務部矯正署泰源技能訓練所執行強制工作，迄今已逾1年6月，其執行期中成績優良，悛悔有據，且自105年11月起已晉入第一等，最近6個月內，每月得分均在22分以上，經該所報請檢察官向本院聲請免予強制工作之繼續執行等情，有法務部矯正署泰源技能訓練所106年7月19日泰訓所輔字第10611002640號函及所附之保安處分人成績記分總表、報請免予繼續執行保安處分報告表在卷足憑。

準此，本院審酌上情，認受刑人於強制工作執行期間，業已符合保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款規定，應已無繼續執行強制工作之必要，自得免其處分之執行，是本件聲請於法有據，應予准許。

四、依保安處分執行法第28條第1項前段，竊盜犯贓物犯保安處分條例第5條第1項但書，保安處分累進處遇規程第17條第1項第1款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 3 日
刑事第六庭 法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 高培馨
中 華 民 國 106 年 8 月 8 日