臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,聲,1568,20170816,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度聲字第1568號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 梁志祥
上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（106年度執聲字第1134號），本院裁定如下：

主 文

梁志祥所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍年陸月。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人梁志祥因違反廢棄物清理法等案件，先後經法院判決確定（如附表），符合數罪併罰之要件，應依刑法第53條及第51條第5款之規定，聲請定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；

依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第53條、刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

又法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束，依據法律之具體規定，法院應在其範圍內選擇為適當之裁判者，為外部性界限，而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越，此有最高法院80年臺非字第473 號判例意旨可資參照。

是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。

三、查本件受刑人因違反廢棄物清理法等案件，經本院先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，有如附表所示之判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表各1 份附卷可參。

而其中如附表編號1 至3 號所示之各罪，前經本院以104 年度聲字第2434號裁定其應執行刑有期徒刑4年6月確定在案，此有上開案件之裁判書附卷可稽，是本院定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於如附表所示各罪加計之總和外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於上開所定之執行刑及附表編號4所示之刑加計後之總和（即5年8月）。

茲檢察官聲請就受刑人所犯如附表所示之各罪定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，爰依法定其應執行之刑如主文所示。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 16 日
刑事第三庭 法 官 蕭雅毓
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 謝婷婷
中 華 民 國 106 年 8 月 16 日