設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事判決 106年度訴字第514號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 李家銓
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第4997號），被告於準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，聽取當事人意見後，本院裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，茲判決如下：
主 文
李家銓犯如附表所示之共同詐欺取財罪，各處如附表「主文欄（罪名、宣告刑）」所示之刑。
應執行有期徒刑壹年肆月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案之犯罪所得新臺幣叁拾壹萬柒仟捌佰元暨序號三五三七四○○六○三○四六三五之SAMSUNG 廠牌手機壹支（含門號○九七三六五一一六七號行動電話SIM 卡壹枚）均沒收之。
事 實
一、李家銓與真實姓名年籍不詳綽號「周元」之人，意圖為自己不法之所有，基於共同詐欺取財之犯意聯絡，先以其所有之序號000000000000000 號SAMSUNG 廠牌手機1 支（含門號0000000000號行動電話SIM 卡1 枚）與「周元」聯繫，依「周元」之指示，至臺南市○○區○○○○道○○○○○○○號」客運站之櫃檯處領取署名為「金林國際公關股份有限公司」之包裹，再由「周元」或其所屬詐欺集團成員，以附表所示之詐欺方式，致附表所示之被害人均陷於錯誤，而於如附表所示之匯款時間，將附表所示之金額匯入附表所示之帳戶內後，李家銓再持包裹內所含附表「匯入帳戶」之存摺、提款卡及密碼，於附表所示之提領時間、地點，提領附表所示之金額。
嗣李家銓於106 年3 月12日1 時10分許，在臺南市永康區中正路與正義街之交岔路口，為警當場逮獲並扣得已提領之贓款新臺幣（下同）31萬7,800 元及上開手機1 支，而查悉上情。
二、案經許金斐、黃榮昌、鄭子溱、張益瑞告訴暨臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺南地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
一、本件被告李家銓所犯之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，被告於本院準備程序中，先就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見後，本院合議庭裁定由受命法官進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開事實，業據被告於警詢、偵查中、本院準備程序及審理時均坦承不諱（見警卷第9 頁至第22頁、偵字第3348號卷第87頁至第89頁、本院卷第23頁至第24頁反面、第39頁至第45頁），並經告訴人許金斐、黃榮昌、鄭子溱、張益瑞及被害人劉子瑋於警詢中指證遭詐欺之情形明確（見偵卷第80頁至82頁、第95頁至第96頁、第110 頁至第111 頁、第129 頁至第132 頁、第141 頁至第150 頁），復有臺南市政府警察局永康分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據各1 份在卷可查（見警卷第26頁至第31頁），另有告訴人許金斐、黃榮昌、鄭子溱、張益瑞及被害人劉子瑋之匯款證明（見偵卷第87頁、第98頁、第119 頁、第135 頁、第161 頁至第163 頁）、報案三聯單（見偵卷第79頁、第94頁、第116 頁、第124 頁、第151 頁）、附表「匯入帳戶」所示之各該帳戶交易歷史清單資料（見偵卷第50頁、第54頁、第59頁）及監視器錄影翻拍照片在卷可查（見偵卷第189 頁至第190 頁），堪認被告上開任意性之自白，確與事實相符。
綜上，本案事證明確，被告犯行均洵堪認定，應予依法論科。
三、論罪科刑：㈠按共同正犯之所以應對其他共同正犯所實施之行為負其全部責任者，以就其行為有犯意之聯絡為限，若他犯所實施之行為，超越原計劃之範圍，而為其所難預見者，則僅應就其所知之程度，令負責任，未可概以共同正犯論（最高法院50年台上字第1060號判例意旨參照）。
經查，本件起訴書雖認被告所為均應涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，而蒞庭檢察官於本院審理時亦稱：依照現行詐欺集團之運作模式，3 人以上詐欺是常識，任何人均可預見，通常詐欺集團之運作模式就是有人去打電話給被害人、有人去當車手，車手雖然沒有跟從事詐欺取財之人接觸，但這本來就是詐欺集團分工合作的情形，且本案依照被告提領款項之間隔時間，實難認「周元」可在通知被告提款之情下，進而再致電被害人詐欺云云（見本院卷第39頁、第45頁反面），惟依卷內證據，均查無除被告及「周元」外之第3 人有負責聯繫或提款之客觀事證，且本件依被告於警詢、偵查中及本院審理時迭次訊問所為之供述，被告係先依「周元」之指示提領含有附表「匯入帳戶」提款卡及密碼之包裹，進而再依「周元」之指示提領帳戶內之款項，足見被告於本件犯罪過程中僅與「周元」聯絡，縱如蒞庭檢察官所稱詐欺集團成員彼此間本非均會互相有所聯繫，然依上開被告之供述，其顯未因與「周元」聯繫之過程中，而知悉與該詐欺集團之成員人數及該詐騙集團之實際運作情形，另其亦未分擔詐欺行為中之其他角色，而詐欺取財之方式復不一而足，且參與人員亦未必須達3 人以上，此外復無積極證據足認被告事前已知悉該詐欺集團係以3 人以上共犯之方式詐欺被害人，實難認依卷內現有卷證，客觀上確有第3 人存在而參與本件詐欺取財犯行或被告有何主觀上預見係參與3 人以上之詐欺集團，則依有利被告認定之原則及「所犯重於所知，依其所知」之法理，自應論被告較輕之刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪之共同正犯，而不應論以較重之刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪之共同正犯，是公訴意旨認被告所為係犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，容有未洽，然因基本事實既屬同一，自應由本院依法變更起訴法條審究之。
㈡核被告所為均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。
又被告與真實姓名年籍不詳綽號「周元」之人，就上開犯行均有犯意之聯絡及行為之分擔，均應論以共同正犯。
㈢被告所為如附表所示之各該詐欺犯行，先後提領同一被害人因遭詐欺所匯款之金額，均係不同階段之舉動，然依一般社會通念，此等舉動均係基於與「周元」共同詐欺各該被害人之同一目的，出於同一犯意陸續所為，應評價為整體之1 個行為，自僅成立1 罪。
又被告對各該被害人所為如附表編號1 至5 所示之犯行，因侵害法益有別，犯意及行為亦殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以正途賺取所需，僅因貪無己利，即率與「周元」共同詐取他人財物，不僅造成附表所示被害人金錢損失，更嚴重破壞社會秩序，實應予以嚴懲，惟念其犯後對於客觀之犯罪事實並不否認，非無悔意，兼衡被告於本件犯罪情節之角色分工，主要係立於「車手」之角色，而非主謀，暨被告自陳學歷為高職肄業，入監前係從事鐵皮屋搭建工作，離婚，育有1 名未成年子女，並與之同住，現則為被告之父母照顧之生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，爰分別量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，暨審酌被告5 次犯行之過程、態樣均屬相類，並無二致，犯罪同質性較高，且時間接近，並就本件犯罪整體、犯罪之非難評價、各行為之偶發性、侵害法益之專屬性及同一性加以綜合判斷，定其應執行之刑暨諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、沒收部分：㈠按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。
但有特別規定者，依其規定」，刑法第38條之1第1項定有明文。
又按沒收係以犯罪為原因而對於物之所有人剝奪其所有權，將其強制收歸國有之處分；
犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯罪之成果，其重點置於所受利得之剝奪，故無利得者自不生剝奪財產權之問題。
參諸民事法上多數利得人不當得利之返還，並無連帶負責之適用，因此，即令二人以上共同犯罪，關於犯罪所得之沒收、追繳或追徵，亦應各按其利得數額負責，並非須負連帶責任，有關共同正犯犯罪所得之沒收、追繳或追徵，最高法院向採之共犯連帶說（70年台上字第1186號㈡判例、64年台上字第2613號判例、66年度第1 次刑庭庭推總會議決議㈡），業經最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議不再援用、供參考，並改採應就各人分受所得之數為沒收，追徵亦以其所費失者為限之見解。
是共同正犯各人有無犯罪所得，或其犯罪所得之多寡，應由事實審法院綜合卷證資料及調查所得認定之（最高法院104 年度第13次刑事庭會議決議、104 年度台上字第3146號判決參照）。
㈡經查，扣案之現金31萬7,800 元均係被告依「周元」指示，所提領本案附表被害人所匯之款項，業據被告供陳在卷（見本院卷第44頁反面），應認被告因本件犯行所獲之犯罪所得僅有上開之31萬7,800 元，爰依刑法第38條之1第1項前段沒收之。
㈢另按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段亦有明文。
查本件扣案之序號序號000000000000000 號SAMSUNG 廠牌手機1 支（含門號0000000000號行動電話SIM 卡1 枚），係被告所有，為被告用以聯繫「周元」，以供其為本件詐欺犯行所用之物，亦據被告陳明在卷（見本院卷第44頁反面），自應依刑法第38條第2項規定沒收之。
至扣案之蕭靖耀所有之中國信託銀行、臺新銀行提款卡及存摺，以及黃邦瑋所有之中華郵政公司提款卡及存摺，雖係被告持以供本案犯罪所用之物，惟上開金融物件，均非被告所有之物，而與沒收之要件有間，另其餘扣案物均與本案無涉，均不予宣告沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第300條，刑法第28條、第339條第1項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第38條第2項、第40條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。
本案經檢察官郭俊男到庭執行職務。
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
刑事第三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 郭錦賢
中 華 民 國 106 年 8 月 1 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第339條第1項（詐欺取財罪）:
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
┌────────────────────────────────────────────────┐
│【附表】： │
├──┬──────┬───┬──────┬─────┬────┬───────┬────────┤
│編號│ 詐欺方式 │被害人│ 匯款時間 │ 匯款金額 │匯入帳戶│被告提領之時間│ 主文 │
│ │ │ │ │（新臺幣）│ │、地點及金額 │（罪名、宣告刑）│
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 1 │假冒係友人「│許金斐│106 年3 月11│ 30,000元 │另案被告│被告於106 年3 │李家銓共同犯詐欺│
│ │蕭松貞」，佯│ │日15時16分許│ │蕭靖耀所│月11日15時17分│取財罪，處有期徒│
│ │稱因需款孔亟│ │ │ │有之中國│許，在臺南市新│刑肆月，如易科罰│
│ │，需借款三萬│ │ │ │信託銀行│化區中山路605 │金，以新臺幣壹仟│
│ │元周轉云云 │ │ │ │三重分行│號1 樓京城銀行│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │帳號0605│，透過ATM 接續│ │
│ │ │ │ │ │00000000│提領2 次，共29│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │,000元 │ │
│ │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 2 │假冒係友人「│黃榮昌│106 年3 月11│ 30,000元 │另案被告│被告於106 年3 │李家銓共同犯詐欺│
│ │吳慶財」，佯│ │日14時50分許│ │蕭靖耀所│月11日15時25分│取財罪，處有期徒│
│ │稱因需款孔亟│ │ │ │有之中國│許，在臺南市新│刑肆月，如易科罰│
│ │，需借款三萬│ │ │ │信託銀行│化區中山路605 │金，以新臺幣壹仟│
│ │元周轉云云 │ │ │ │三重分行│號1 樓京城銀行│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │帳號0605│，透過ATM 接續│ │
│ │ │ │ │ │00000000│提領2 次，共30│ │
│ │ │ │ │ │號帳戶 │,000元 │ │
├──┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 3 │假冒係友人「│鄭子溱│106 年3 月11│ 30,000元 │另案被告│被告於106 年3 │李家銓共同犯詐欺│
│ │陳麗君」，佯│ │日15時57分許│ │蕭靖輝所│月11日16時06分│取財罪，處有期徒│
│ │稱因需款孔亟│ │ │ │有之臺新│許，在臺南市新│刑肆月，如易科罰│
│ │，需借款三萬│ │ │ │銀行苓雅│化區中正路506 │金，以新臺幣壹仟│
│ │元周轉云云 │ │ │ │分行帳號│號1 樓之國壽新│元折算壹日。 │
│ │ │ │ │ │00000000│化大樓，透過AT│ │
│ │ │ │ │ │092800號│M 接續提領2 次│ │
│ │ │ │ │ │帳戶 │，共29,000 元 │ │
├──┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 4 │假冒係土地銀│張益瑞│106 年3 月12│ 29,985元 │另案被告│被告於106 年3 │李家銓共同犯詐欺│
│ │行楊主任，佯│ │日0 時36分許│ │黃邦瑋所│月12日0 時38分│取財罪，處有期徒│
│ │稱因系統錯誤│ │ │ │有之中華│許，在臺南市永│刑肆月，如易科罰│
│ │，需現金提款│ │ │ │郵政公司│康區中正路242 │金，以新臺幣壹仟│
│ │後轉存入指定│ │ │ │前金郵局│號之全家超商門│元折算壹日。 │
│ │帳戶云云 │ │ │ │帳號0041│市內，透過提款│ │
│ │ │ │ │ │00000000│機接續提領20, │ │
│ │ │ │ │ │46號帳戶│000元 │ │
├──┼──────┼───┼──────┼─────┼────┼───────┼────────┤
│ 5 │假冒係網路賣│劉子瑋│106 年3 月11│ 209,895元│另案被告│被告於106 年3 │李家銓共同犯詐欺│
│ │家，佯稱因超│ │日21時39分許│（每次匯款│黃邦瑋所│月11日21時45分│取財罪，處有期徒│
│ │商簽單錯誤，│ │至106 年3 月│29,985元，│有之中華│至106 年3 月12│刑陸月，如易科罰│
│ │將導致錯誤扣│ │12日0 時29分│共7 次） │郵政公司│日0 時31分許接│金，以新臺幣壹仟│
│ │款，如欲解除│ │許 │ │前金郵局│續於臺南市永康│元折算壹日。 │
│ │需前往ATM取 │ │ │ │帳號0041│區中華路986 號│ │
│ │消設定云云 │ │ │ │00000000│之台新銀行、大│ │
│ │ │ │ │ │46號帳戶│橋二街38號之統│ │
│ │ │ │ │ │ │一超商新康華分│ │
│ │ │ │ │ │ │店、中華路800 │ │
│ │ │ │ │ │ │號1 樓之華南銀│ │
│ │ │ │ │ │ │行、中山路78號│ │
│ │ │ │ │ │ │之永康郵局、中│ │
│ │ │ │ │ │ │山路180 號之兆│ │
│ │ │ │ │ │ │豐商銀，透過AT│ │
│ │ │ │ │ │ │M 接續提領29,0│ │
│ │ │ │ │ │ │00元、30,000元│ │
│ │ │ │ │ │ │、30,000 元、9│ │
│ │ │ │ │ │ │0,800元、30,00│ │
│ │ │ │ │ │ │0元 │ │
└──┴──────┴───┴──────┴─────┴────┴───────┴────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者