臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,106,訴,635,20170817,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 106年度訴字第635號
聲 請 人
即 被 告 楊擇坊
指定辯護人 本院公設辯護人余訓格
上列聲請人即被告違反毒品危害防制條例案件，聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、本件聲請意旨略以：被告楊擇坊尚有債務需處理，且被告因長期以針筒注射方式施用海洛因，造成兩臂因蜂窩性組織炎腫脹化膿，在看守所只能服用消炎藥稍微止痛，無法根治，須至大型醫院就醫，又被告母親年事已高，身體狀況不佳，聽聞家人轉述其胯下長瘤嚴重影響睡眠，需開刀治療，請求准予具保停止羈押等語。

二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項前段雖有明文。

然羈押後有無繼續羈押之必要，仍許法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定，除有刑事訴訟法第114條各款所列情形之一不得駁回者外，是否撤銷羈押或准許具保停止羈押，該管法院有自由裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例意旨參照）。

三、經查：

(一)本院前經訊問被告後，以被告涉違反毒品危害防制條例第4條第1項、第2項、第6項、第10條第1項、藥事法第83條第1項、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項等罪，犯罪嫌疑重大，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，認有羈押之必要，於民國106年6月27日裁定執行羈押。

(二)本院審酌被告所犯毒品危害防制條例第4條第1項、第2項等罪，係屬最輕本刑為7年以上有期徒刑之罪，其將來如獲有罪判決，將受重刑之諭知，並非短期自由刑，衡以重罪常伴隨有逃亡之高度可能，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，參以被告在本案警詢時曾供稱其之前居無定所等語，且被告前有5次通緝紀錄，有臺灣高等法院通緝紀錄表在卷可稽，有相當理由認為聲請人有逃亡之虞，又本案尚未判決，亦未確定，非予羈押，顯難進行日後可能之審判或執行等情，認為仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款所定之情形，羈押原因仍然存在。

再者，被告所稱前開身體狀況，前經臺灣高等法院臺南分院受理另案106年度偵抗字第72號抗告案件時，曾函詢法務部矯正署臺南看守所，經該所於106年3月27日函覆稱：被告於106年3月7日因雙上肢蜂窩性組織炎，曾至該所健保門診就診，已告知其若有任何不適，隨時反映以便協助就醫，目前病況尚無非保外就醫之急迫性及需要等語，業經本院依職權調閱上開卷宗審認無誤，則被告亦無刑事訴訟法第114條規定必予停止羈押之事由存在。

是本院審酌全卷及相關事證，並斟酌訴訟進行程度及其他一切情事，認被告羈押之原因尚未消滅，經權衡比例原則及必要性原則後，認定被告尚有羈押之必要，且其羈押原因不能以具保、責付或限制住居等干預人身自由較小之手段，使之消滅，羈押應屬必要之最後手段，而有繼續羈押之必要。

至聲請意旨所敘被告需處理債務及照顧生病母親之生活狀況，惟上開事項縱令屬實，亦僅屬被告之個人因素，並不合於刑事訴訟法第114條各款法定應予具保停止羈押之事由，尚難認為有停止羈押之法定原因存在，是被告以前揭事由聲請具保，自亦無從准許。

(三)綜上所述，本件羈押原因尚未消滅，且仍有繼續羈押之必要，是聲請人聲請具保停止羈押，尚難准許，應予駁回

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 106 年 8 月 17 日
刑事第十三庭 審判長法 官 林臻嫺
法 官 許育菱
法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 郭純瑜
中 華 民 國 106 年 8 月 17 日