臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,交訴,4,20180222,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度交訴字第4號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 賴彥霖
選任辯護人 茆臺雲律師
張佩珍律師
王翊瑋律師
上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（106 年度偵字第00000 號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

賴彥霖駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年。

事 實 及 理 由

壹、犯罪事實：賴彥霖於民國106 年10月5 日上午10時2 分許，駕駛車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿臺南市北區勝利路由北往南方向行駛，行經該路445 號前時，適有林育進騎乘TFG-472號輕型機車沿勝利路由南往北方向跨越雙黃線迴轉至南向車道時，賴彥霖見狀煞避不及，因而不慎擦撞林育進騎乘機車，造成林育進受有右小腿撕裂傷7 公分之傷害（未據告訴）。

詎事故發生後，賴彥霖主觀上對於林育進因車輛碰撞而受有傷害有所認識，竟仍基於肇事逃逸之犯意，未對其採取救護或其他必要安全措施，亦未報警到場處理或留下任何聯絡資料，即逕行逃離現場。

嗣經警方到場處理，並調閱路口監視器畫面，始查悉上情。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：

一、本件被告所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，本院裁定進行簡式審判程序。

本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、證明力部分：㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理時坦承在卷（見警卷第1-2 頁、本院卷第85頁、第91頁），核與被害人林育進於警詢及偵查中之證述相符（見警卷第3-4 頁、偵卷第13-14 頁），復有診斷證明書、疑似道路交通事故肇事逃逸追查表、車輛基本資料查詢結果、現場及車損照片、監視器畫面擷取照片、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡（見警卷第6-7 頁、第10頁、第13-27 頁）附卷可稽。

被告之自白核與事實相符，應可採信。

㈡按刑法第185條之4 之肇事致人死傷逃逸罪，係以處罰肇事後逃逸之駕駛人為目的，俾促使駕駛人於肇事後能對被害人即時救護，以減少死傷，此觀該條之立法理由，係「為維護交通安全，加強救護，減少被害人之死傷，促使駕駛人於肇事後，能對被害人即時救護，特增設本條，關於肇事致人死傷而逃逸之處罰規定。」

自明。

該罪之成立，固不以行為人對於事故之發生應負過失責任為必要，但仍以行為人對於事故之發生「非出於故意」為前提。

而所謂「逃逸」係指逃離肇事現場而逸走之行為，故前揭規定實揭櫫駕駛人於肇事致人死傷時有「在場義務」。

因此，肇事駕駛人雖非不得委由他人救護，然仍應留置現場等待或協助救護，並確認被害人已經獲得救護、或無隱瞞而讓被害人、執法人員或其他相關人員得知其真實身分、或得被害人同意後，始得離去；

於被害人已於第一時間死亡，而無救護可能時，亦應等候檢、警等相關人員確認事故或責任歸屬後，始得離開現場。

否則，僅委由他人處理或撥打救護專線請求救助，而隱匿其身分，或自認被害人並無受傷或傷無大礙，即可不待確認被害人已否獲得救護、不候檢、警等相關執法人員到場處理善後事宜，而得自行離去，自非該法條規範之意旨（最高法院100 年度台上字第645 號、102 年度台上字第2732號判決意旨參照）。

經查：被害人因本件車禍受有上開傷害，被告亦自陳當時與被害人發生碰撞（見警卷第1 頁反面），則被害人雖非必然致生嚴重身體傷害，但難免造成挫傷、瘀傷、撕裂傷等傷害，亦屬被告可預見之結果，況某些體內傷害，非立時顯現，須賴醫師診斷或儀器檢驗，亦未必有可見明顯外傷，足見被告應可知悉被害人已因車禍而受有傷害，卻於未得其同意之下，未留置現場協助救護、亦未待警員至現場處理，即先行離開肇事現場，堪認被告主觀上具有肇事逃逸之犯意，客觀上亦有逃逸之事實至明。

三、綜上所述，本件事證明確，被告肇事逃逸之犯行，堪以認定。

參、論罪科刑部分：

一、核被告所為，係犯刑法第185條之4 之肇事致人傷害逃逸罪。

二、本案被告所犯之刑法第185條之4 肇事致人受傷而逃逸罪，其法定刑係1 年以上7 年以下有期徒刑，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必相同，危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻屬相同，且縱量處最低法定刑，仍無從依法易科罰金或易服社會勞動，不可謂不重。

衡諸被告於肇事後未為適當之救護而逕行駕車離開現場，固有不該，然本件車禍被害人所受之傷勢尚屬輕微，並未因被告肇事逃逸之行為產生嚴重之傷害，且被告犯後已與被害人達成和解，被害人亦具狀表示不願追究被告之刑責，有和解書及請求撤回告訴狀附卷可參（見本院卷第35頁、第37頁），堪認被告實係因一時輕率失慮，致罹刑典，如科以法定最低度刑，猶嫌過重，客觀上足以引起社會一般人之同情，爰依刑法第59條規定酌減其刑之。

三、爰審酌被告並無前科，有台灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（見本院卷第98頁），素行良好，其騎乘機車與被害人發生車禍，致使被害人受有前揭傷害，被告於肇事致人受傷後，未採取必要救護措施，亦未報警處理，罔顧被害人身體安全，逕自騎車逃離，惟念及被害人所受傷勢實屬輕微，又本件車禍發生地點係於市區，而非人煙罕至之荒郊野外，是被告犯罪所生之危害較低，犯罪情節亦屬輕微，兼衡被害人已與被告達成和解，堪認被告已取得被害人之諒解，被告復於犯後坦承犯行，態度良好，尚知悔悟，暨其現於大學就學中，有在學證明書附卷可證（見本院卷第77頁）、未婚、家中有父母及兄長（見本院卷第96頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

四、被告並無前科，已如前述，其年輕識淺，因一時失慮致犯本案，考量其目前在學中，已與被害人達成和解，並取得其諒解，堪認被告已知所悔悟，其經此次偵審程序後，當能知所警惕而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

肆、應適用之法條：

一、刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段。

二、刑法第185條之4 、第59條、第74條第1項第1款。本案經檢察官邱朝智到庭執行職務

中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
刑事第八庭 法 官 吳錦佳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 王峻彬
中 華 民 國 107 年 2 月 22 日
附錄本案論罪科刑條文：
中華民國刑法第185條之4
（肇事遺棄罪）
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。