臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,撤緩,27,20180202,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 107年度撤緩字第27號
聲 請 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
受 刑 人 薛邦立
上列聲請人因受刑人於緩刑期前犯罪，聲請撤銷緩刑（107年度執聲字第148號），本院裁定如下：

主 文

薛邦立於臺灣彰化地方法院一○六年度易字第一○一○號刑事確定判決所受之緩刑宣告撤銷。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人薛邦立因犯侵占案件，經臺灣彰化地方法院於民國106年9月11日以106年度易字第1010號刑事判決判處有期徒刑3月，緩刑2年，並於106年10月11日確定在案，緩刑期間至108年10月10日止。

惟其於緩刑期前即106年10月6日故意更犯不能安全駕駛罪，經臺灣南投地方法院於106年11月3日以106年度投交簡字第573號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以新臺幣（下同）1千元折算1日，並前案緩刑期內之106年12月11日確定，迄今未逾6月，核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷上開緩刑之宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文，參照上開規定之立法意旨，乃為使法官依被告再犯情節，裁量是否撤銷先前緩刑之宣告，以資彈性適用；

且上開規定為賦予法院撤銷與否之權限，特規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，以供作審認之標準。

故於上揭得撤銷緩刑之情形，自應由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，判斷前案中原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，是否已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要。

三、經查：受刑人因犯侵占案件，經臺灣彰化地方法院於106年9月11日以106年度易字第1010號刑事判決判處有期徒刑3月，如易科罰金以1千元折算1日，緩刑2年，並於106年10月11日確定在案（下稱前案），及受刑人於緩刑期前即106年10月6日故意更犯不能安全駕駛罪，經臺灣南投地方法院於106年11月3日以106年度投交簡字第573號刑事簡易判決判處有期徒刑2月，如易科罰金以1千元折算1日，並前案緩刑期內之106年12月11日確定（下稱後案），迄今未逾6月等情，有上開各案件之判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。

故受刑人確是於前案判決之緩刑前，即因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑之宣告確定，是已合於刑法第75條之1第1項第1款得撤銷緩刑宣告之要件；

檢察官並於後案判決確定後6月以內，且是向受刑人所在地之本院提出本件聲請，要與刑法第75條之1第2項、刑事訴訟法第476條等規定均相符合，先予敘明。

四、經查：受刑人之前案侵占案件係於106年9月11日在臺灣彰化地方法院，以宣示判決筆錄當庭宣示前揭判決及緩刑之結果，然受刑人於知悉前案判決緩刑宣告後不到1個月，隨即於同年10月6日下午1時許，在彰化縣芬園鄉某海產店內飲用高粱酒3杯後，於同日下午2時許，再自前揭處所駕駛車牌號碼000-0000號自用小貨車行駛於道路，並因肇事受傷，為警測得吐氣中酒精濃度值為每公升0.74毫克而查獲。

顯見受刑人雖係於前案緩刑前違犯後案，惟其已經歷前案之偵、審程序，並已於開庭時知悉法院宣示判決及緩刑宣告之結果，卻未能惜取法院給予前案緩刑之寬典，確實反省悔改，自我警惕，遵守法規，謹慎行事，竟仍心存僥倖、漠視法紀，故意再犯後案之公共危險罪，雖前、後案所侵害法益之性質有所不同，然其違反法規範之情節難謂不重大，已難認其主觀上確有真正悛悔改過之意，由此堪認前案之緩刑宣告顯難收其預期效果，非執行刑罰，無法促其真正改過遷善，因而確有執行刑罰之必要。

從而，檢察官上開聲請，核與刑法第75條之1第1項第1款之規定相符，應予准許。

五、依刑事訴訟法第476條，裁定如主文。

中 華 民 國 107 年 2 月 2 日
刑事第十三庭 法 官 林臻嫺
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 魏呈州
中 華 民 國 107 年 2 月 2 日