臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,107,易,34,20180223,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 107年度易字第34號
公 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 鄭智豪
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（106年度撤緩毒偵字第48、49號；
106年度營毒偵字第337、346號），本院認不宜以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：

主 文

鄭智豪施用第二級毒品，共貳罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

其餘被訴部分（即於民國壹佰零伍年捌月拾玖日施用第二級毒品、民國壹佰零伍年捌月貳拾壹日施用第二級毒品），均公訴不受理。

事 實

一、鄭智豪曾因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第260號裁定送觀察、勒戒，認無繼續施用毒品傾向，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以103年度營毒偵字第94號為不起訴處分確定。

二、鄭智豪基於施用第二級毒品之犯意，分別：

㈠、於106年6月9日20時至21時之期間內，在臺南市後壁區新港東之友人住處，將甲基安非他命置於玻璃球內，以火燒烤吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於106年6月12日15時許，在臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室採取尿液送驗，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

㈡、於106年7月17日下午某時，在臺南市後壁區新港東附近之綽號「黑松」男子所駕駛之車上，將甲基安非他命摻入香菸內，點燃後吸食煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣於106年7月19日16時45分，在臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室採取尿液送驗，呈現安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。

三、案經臺灣臺南地方法院檢察署觀護人室告發，由臺灣臺南地方法院檢察署檢察官簽分偵查後聲請簡易判決處刑。

理 由甲、有罪部分

壹、程序方面：

一、按犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，經觀察、勒戒後，檢察官依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分；

觀察、勒戒執行完畢釋放後，5年內再犯第10條之罪者，應依一般刑事訴訟程序予以起訴論罪科刑，此觀諸毒品危害防制條例第20條第1項、第2項、第23條第2項規定自明。

查：被告前因施用毒品案件，經事實欄一所示觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，並經檢察官為不起訴處分等節，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、矯正簡表各1份在卷足據，被告於觀察勒戒執行完畢釋放後，5年內又犯本件施用第二級毒品之犯行，揆諸前揭規定，自應依法追訴處罰。

二、被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。

查：被告於審判程序時，對本判決所引用審判外之言詞或書面陳述，均明示同意有證據能力（見易字卷第43頁），本院審酌該具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵，與待證事實具有關聯性，證明力非明顯過低，以之作為證據係屬適當，認俱得為證據。

貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由：前揭事實，業據被告鄭智豪於警詢、偵訊及本院審理時，均坦承不諱，且有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官觀護人室受保護管束人（被告）尿液檢體監管紀錄表、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室--高雄之濫用藥物檢驗報告（報告編號：KH/2017/00000000、KH/2017/00000000號）各2份在卷可稽（見營他㈠卷第21頁至第22頁；

營他㈡卷第2頁至第3頁），足認被告之自白與事實相符，故本件事證明確，被告犯行均堪認定，咸應依法論科。

參、論罪科刑：

一、按甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款明定之第二級毒品，不得非法持有、施用。

二、①核被告鄭智豪2次施用第二級毒品犯行，均係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。

②其因施用而持有甲基安非他命之低度行為，均為其施用甲基安非他命之高度行為所吸收，皆不另論罪。

③被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

三、本院審酌被告曾因施用毒品，經觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，屢犯施用甲基安非他命之犯行，顯見其意志不堅。

惟考量被告坦承犯行，態度良好，且被告除施用毒品外，並無犯其他案由之行為，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，尚未害及他人等一切情狀，各量處如主文所示之刑；

兼衡以被告於本院審理時自述之智識程度及家庭經濟狀況，並均諭知易科罰金之折算標準。

另考量被告所犯上開2罪，侵害法益相同，犯罪時間相近，刑罰累加之程度較低之定應執行刑因素，爰定其應執行之刑及易科罰金折算標準如主文所載。

乙、公訴不受理部分

一、起訴意旨略以：被告鄭智豪分別㈠於105年8月19日21時許，在臺南市新營區東興三街路旁，將甲基安非他命摻入香菸中引燃香菸，吸食其煙氣的方式，施用甲基安非他命1次；

㈡於105年8月21日17時，在臺南市新營區民治路茶米樂飲料旁巷子內，以相同方式施用甲基安非他命1次，因認被告前揭所為，均涉嫌違反毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品罪。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，為刑事訴訟法第303條第1款所明定。

又依同法第253條之3規定，被告於緩起訴期間內，有該條第1項各款所列事由者，檢察官固得依職權或依告訴人之聲請，撤銷原緩起訴處分，繼續偵查或起訴。

惟依同法第256條之1之規定，被告接受撤銷緩起訴處分書後，仍得於7日內以書狀敘明不服之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長聲請再議；

該再議之聲請如經原檢察官、直接上級法院檢察署檢察長或檢察總長認為有理由，即得依同法第257條第1項或第258條中段撤銷原處分。

從而，上開再議期間倘未屆滿，該撤銷緩起訴處分即未確定，檢察官如逕行起訴，其程序於法即有未合。

又上開之再議期間既係自「被告接受撤銷緩起訴處分書後」起算，該撤銷緩起訴處分書自應合法送達於被告，否則再議期間即無從起算，該撤銷緩起訴處分亦無由確定。

職是，檢察官如就撤銷緩起訴處分尚未確定之同一案件，另行提起公訴或聲請簡易判決處刑，法院應認其起訴或聲請之程序違背規定，依同法第303條第1款規定，為不受理之判決，始稱適法（最高法院101年度台非字第67號、102年度台非字第150號、104年度台非字第252號、105年度台非字第180號、106年度台非字第122號判決意旨參照）。

三、經查：

㈠、被告分別於105年8月19日21時許、105年8月21日17時，施用甲基安非他命犯嫌，經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以106年度毒偵緝字第7號、106年度營毒偵字第42號為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，並由臺灣高等法院臺南分院檢察署檢察長以106年度上聲議字第1488號處分書駁回再議確定，緩起訴期間為106年3月28日起至108年3月27日止，嗣於前開緩起訴處分期間尚未屆滿前，檢察官以被告於緩起訴期間再犯施用毒品案件為由，於106年9月13日以106年度撤緩字第220號處分書撤銷前開緩起訴處分等情，有前開緩起訴處分書、駁回再議處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見營毒偵㈡卷第21頁至第28頁；

撤緩卷第6頁；

易字卷第55頁至第58頁）。

㈡、上開撤銷緩起訴處分書係於106年9月28日，分別向被告位於「臺南市○○區○○○街00號」戶籍地及「臺南市○○區○○里○○○00○00號」為送達。

其中向被告戶籍地送達部分，郵務人員以查無此人為由，退回與臺灣臺南地方法院檢察署檢察官；

另向「臺南市○○區○○里○○○00○00號」送達部分，則因不獲會晤本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，遂寄存在臺南市政府警察局新營分局太子宮派出所等情，有付郵證明1份、臺灣臺南地方法院檢察署送達證書2份存卷可憑（見撤緩卷第7頁至第10頁）。

㈢、然考量被告於106年8月14日之緩起訴處分期間，曾向臺灣臺南地方法院檢察署觀護人陳報，變更居住地址為「臺南市○○區○○路000巷00號二樓203室」，除記載於約談報告之外，並書寫紙條乙份，以釘書針裝訂於約談報告上，有臺灣臺南地方法院檢察署執行保護管束情況約談報告1份在卷足查（見緩護命卷第25頁），故被告早已向臺灣臺南地方法院檢察署陳報通知地址；

且檢察官於撤銷緩起訴處分時，上開緩護命卷宗亦會隨同檢附與檢察官，以審查被告是否具有撤銷緩起訴處分之事由，但上開撤銷緩起訴處分書並未向被告陳報之「臺南市○○區○○路000巷00號二樓203室」送達。

又被告於本院審理時亦供稱：106年9月間，我已經沒有居住在「臺南市○○區○○○街00號」及「臺南市○○區○○里○○○00○00號」，我沒有收到撤銷緩起訴處分書等語（見易字卷第41頁），故本件臺灣臺南地方法院檢察署檢察官106年度撤緩字第220號撤銷緩起訴處分書尚未合法送達與被告，即無法起算被告再議之期間，該撤銷緩起訴處分屬未確定。

從而檢察官於緩起訴期間內，復就同一事實聲請逕以簡易判決處刑，揆諸前開說明，此部分起訴之程序違背規定，應為公訴不受理之諭知。

㈣、至檢察官雖提出最高法院104年度台非字第202號判決意旨，認為應以公告時，作為撤銷原緩起訴處分生效之認定時點，有臺灣臺南地方法院檢察署檢察官補充理由書1份在卷可憑（見易字卷第61頁至第63頁）。

然撤銷原緩起訴處分是否「生效」，與撤銷緩起訴處分書是否「確定」，應係二事，若予以混淆，則被告對於撤銷緩起訴處分之再議權，則形同虛設，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第303條第1款，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段、第51條第5款，判決如主文。

本案經檢察官陳鋕銘聲請以簡易判決處刑，檢察官黃震岳到庭執行職務。

中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
刑事第二庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林容淑
中 華 民 國 107 年 2 月 23 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。