臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,108,撤緩,32,20190415,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定 108年度撤緩字第32號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 吳家軒




上列聲請人因受刑人有得撤銷緩刑之原因，聲請撤銷緩刑（108年度執聲字第221 號），本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人吳家軒前因犯傷害案件，經本院於民國106 年5 月15日以105 年度易字第1017號判決處拘役40日，緩刑2 年，並於106 年6 月19日確定在案（下稱「前案」），緩刑期間至108 年6 月18日。

然受刑人於緩刑期前即106 年5 月2 日因故意更犯恐嚇危害安全罪，經本院於108 年2 月11日以107 年度易字第1156號判決處拘役20日，於前案緩刑期內之108 年2 月11日確定（下稱「後案」）。

核該受刑人所為，已合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷先前緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條之規定聲請撤銷前案之緩刑宣告等語。

二、按受緩刑之宣告，而於緩刑前因故意犯他罪，而在緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第1款定有明文。

次按刑法第75條之1 得撤銷緩刑宣告之規定，考其立法意旨略以：關於緩刑之撤銷，現行法第75條第1項固已設有2 款應撤銷之原因；

至得撤銷緩刑之原因，則僅於保安處分章內第93條第3項與撤銷假釋合併加以規定，體例上不相連貫，實用上亦欠彈性，爰參酌德國及奧地利現行立法例增訂得撤銷緩刑之原因，其中現行關於緩刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由，俾使「法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣告」；

其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適用，爰於第1項第1款、第2款增訂之。

且本條採用裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，供作審認之標準。

亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰之必要，資以作為決定緩刑宣告是否應予撤銷之因素，此與刑法第75條第1項所定要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，應逕予撤銷緩刑之情形不同。

三、經查：㈠本案受刑人前於105 年4 月30日犯傷害罪，經本院於106 年5 月15日以105 年度易字第1017號判決處拘役40日，緩刑2年，並於106 年6 月19日確定在案，緩刑期間至108 年6 月18日；

另受刑人於緩刑前即106 年5 月2 日因故意更犯恐嚇危害安全罪，經本院於108 年2 月11日以107 年度易字第1156號判決處拘役20日，於前案緩刑期內之108 年2 月11日確定等情，有前開案件判決書各1 份、臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可按，並經本院調取上開2 案之全案卷宗核閱無誤。

是受刑人於緩刑期前，因故意犯他罪，而於緩刑期內受拘役之宣告確定，合於刑法第75條之1第1項第1款所定得撤銷緩刑宣告之要件乙節，固堪認定。

㈡惟查，前案犯罪情節係受刑人於105 年4 月30日，與告訴人即同事吳偉維在臺南市○○區○○路0 段000 號對面工地旁之福利社發生爭執，因而徒手勒住吳偉維之脖子，並將吳偉維之頭部推向福利社遮雨棚之鋼架，再將吳偉維摔倒並壓制在地，致吳偉維受有頭部挫傷、前額紅腫擦傷、右膝及左足挫擦傷等傷害，而前案判決認受刑人應為緩刑宣告之理由，則以「被告（即本案受刑人）前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可稽，其因一時失慮，致罹刑典，事後亦已坦承犯行，並與告訴人（即吳偉維）調解成立，參以告訴人對給予被告附條件緩刑宣告亦表示同意之情，認被告經此程序及科刑之教訓，應能知所警惕而無再犯之虞，因認前開宣告之刑以暫不執行為適當，爰宣告緩刑2 年。

又考量被告資力與告訴人之權益，且為使被告深切記取教訓，並強化其法治觀念，使其於緩刑期內能深知警惕，避免再度犯罪，爰併依刑法第74條第2項第3款規定，命被告以附表所示之方法，向告訴人給付調解內容之新臺幣（下同）2 萬4 千元，以勵自新」等語，進而除判處受刑人拘役40日外，併予宣告緩刑2 年，緩刑期間應按調解內容所示之方式給付予吳偉維，有該案判決書在卷可稽。

再徵受刑人於緩刑期前所犯之後案，犯罪情節則係於106 年5 月2 日16時45分許，因與後案之告訴人潘震豪在臺南市○○區○○○路000 號前發生口角，而與潘震豪互毆（所涉傷害罪部分，均已撤回告訴，並經本院以107 年度易字第1156號判決為公訴不受理判決確定在案），且向潘震豪恫嚇稱「伊是竹聯幫的，要打死你」等語，使潘震豪心生畏懼，致生危害潘震豪之生命、身體安全，而故意犯恐嚇危害安全罪，惟後案判決審酌被告之犯罪動機、所生危害、素行、犯後態度等一切情狀，暨被告因一時衝動，致罹此罪名，惟已獲潘震豪諒解表明不予訴究等情，從而判處受刑人拘役20日，緩刑2 年，亦有後案判決書在卷可查。

執此以觀，可認前、後2 案間之犯罪動機、類型及情狀尚屬有異；

又前、後2 案均屬被告一時氣憤偶發下所為，然犯後均已坦認犯行，且分別獲吳偉維、潘震豪之諒解，實難認有何不知警惕或未見悔悟之情，自難僅憑後案於緩刑期內判決確定，即遽認本案受刑人毫無悔過遷善之意，或有須執行前案宣告刑罰必要之情形，若因而撤銷前案之緩刑宣告，實嫌過苛，而堪信本案受刑人經後案之罪刑宣告，已足使受刑人知所警惕，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。

此外，聲請人復未再提出受刑人有何非將緩刑宣告撤銷予以執行刑罰，否則即難收其預期效果之具體事證，經本院綜合考量，認本案尚未達到足認原宣告之緩刑難收其預期效果，致有須撤銷緩刑宣告予以執行刑罰之必要程度。

從而，聲請人聲請撤銷本院105 年度易字第1017號判決之緩刑宣告，尚難准許，應予駁回。

四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 108 年 4 月 15 日
刑事第九庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5 日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 王珮君
中 華 民 國 108 年 4 月 15 日