設定要替換的判決書內文
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 108年度金簡字第175號
109年度金簡字第40 號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 王劍民
劉勝誼
上列被告等因違反證券交易法案件，經檢察官提起公訴（臺灣臺南地方檢察署108 年度偵緝字第883 號）、移送併辦（臺灣基隆地方檢察署108 年度偵緝字第374 、375 號、108 年度偵字第6224號、109 年度偵字第2522號；
臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第4493號）及追加起訴（臺灣臺南地方檢察署109 年度偵字第4493號），本院受理後（108 年度金易字第1 號、109 年度金易字第1 號），因被告等自白犯罪，認為宜以簡易判決處刑，裁定不經通常程序審理，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
甲○○共同犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣柒拾陸萬元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
劉勝誼幫助犯證券交易法第一百七十五條第一項之非法經營證券業務罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
未扣案之犯罪所得新臺幣拾萬元沒收之，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
事 實
一、甲○○係臺北市○○區○○○路0 段000 號1608室「萬寶財經中心」、「福星財經中心」、「富鈺財經資訊中心」、「昌鴻財經資訊中心」之負責人，其明知證券商須經主管機關行政院金融監督管理委員會之許可及發給許可執照，方得營業，非證券商不得經營有價證券之承銷、自行買賣、買賣之行紀、居間、代理等證券業務，且其明知未經主管機關許可及發給許可證照經營證券業務，竟於民國105 年10月中旬至108 年10月間，在上開辦公處所，僱用真實姓名年籍不詳之「周欣美」、「黃志豪」、「吳愛琳」、「呂海瑛」、「蔡雅如」、「高麗娟」、「李美鳳」等人為股票銷售人員，而與其等共同基於非法經營證券業務之單一集合犯意聯絡，分別依甲○○之指示，隨機撥打電話予不特定人，倘對方表示有興趣投資未上市上櫃股票，即以寄送投資評估資料之方式，向對方表示如附表一「購買標的股票」欄所示之未上市上櫃公司前景看好，購買該等公司股票必可獲利，而向如附表一「投資人」欄所示之各該投資人推銷各該公司股票，使該等投資人以如附表一所示之金額，購買如附表一所示之股票張數，並於附表一所示之付款時間，以附表一所示之付款方式給付股款，共同非法經營證券業務，期間獲利新臺幣（下同）82萬5,000 元。
嗣劉勝誼明知上開投資人匯入附表一甲○○所申辦帳戶內之款項，均係甲○○未經核准販售未上市上櫃股票之不法所得，仍基於幫助非法經營證券業務之犯意，於106 年2 月至同年11月間，以月薪25,000元受僱於甲○○擔任助理工作，多次依甲○○之指示，將附表一「付款方式」欄所示甲○○帳戶內之款項提領而交予甲○○使用，並協助甲○○搜尋何處可取得「賽亞基因科技股份有限公司」、「采鈺科技股份有限公司」等未上市上櫃公司股票，供甲○○購買後加以販售，以此方式幫助甲○○非法經營證券業務。
二、案經徐桂蘭、陳那、戊○○、乙○○、己○○告訴暨臺南市政府警察局永康分局、法務部調查局宜蘭縣調查站、臺中市政府警察局第一分局、臺中市政府警察大隊、法務部調查局新北市調查處分別報告臺灣基隆地方檢察署檢察官、臺灣臺南地方檢察署檢察官、臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後起訴、追加起訴及移送併辦。
理 由
一、上揭事實，業據被告甲○○坦承不諱，且附表一「投資人」欄所示之各該投資人確有分別經「周欣美」、「黃志豪」、「吳愛琳」、「呂海瑛」、「蔡雅如」、「高麗娟」、「李美鳳」之引介購入如附表一所示之未上市上櫃股票，此有附表一「相關證據」欄所示之各項證據可資佐證（本案各卷宗之縮寫代號詳如附表三所示）；
另被告劉勝誼亦坦認確有為幫助被告甲○○非法經營證券業務之犯行（見調1 卷第2 頁至第4 頁；
併10卷第92頁；
本院卷㈢第60頁），核與證人即同案被告甲○○於偵查中證述之情節相符（見併10卷第94頁），並有臺北富邦銀行提存款交易憑條在卷可稽（見調1 卷第5 頁至第8 頁反面），足證被告甲○○確有共同非法經營居間媒介買賣公司股票之證券業務，被告劉勝誼則為非法經營證券業務提供助力，均堪認定，而應依法論科。
二、論罪科刑：㈠按違反證券交易法第44條第1項所定非證券商不得經營證券業務之規定者，係犯證券交易法第175條第1項之罪。
查被告甲○○未經主管機關行政院金融監督管理委員會之許可並發給許可執照准予經營證券業務，其既非證券商，竟擅自向不特定人居間媒介買賣公司股票並以此為業，而共同經營證券業務，核其所為係違反證券交易法第44條第1項規定，應論以同法第175條第1項之非法經營證券業務罪；
按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院75年度台上字第1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。
幫助犯僅係對於犯罪構成要件以外行為為加工，並無共同犯罪之意思，不適用責任共同原則（最高法院89年度台上字第6946號判決要旨參照）。
是如未參與實施犯罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。
查被告劉勝誼並未直接從事向不特定人媒介買賣股票，但其協助被告甲○○提領投資人購買未上市上櫃股票所匯之款項、協助詢問如何取得未上市上櫃股票等行為，為非法經營證券業務集團成員遂行媒介買賣股票提供助力，核其所為應依刑法第30條第1項前段規定，論以證券交易法第175條第1項（違反同法第44條第1項）非法經營證券業務罪之幫助犯。
㈡刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要素，則行為人基於概括犯意，在密切接近之一定時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一罪，學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院96年度台上字第172號判決意旨參照）。
查被告甲○○係基於非法經營證券業務之犯意，與「周欣美」、「黃志豪」、「吳愛琳」、「呂海瑛」、「蔡雅如」、「高麗娟」、「李美鳳」共同向不特定多數投資人居間媒介買賣未上市上櫃之公司股票，藉以牟利，另被告劉勝誼多次幫助被告甲○○之行為，均係於密集之時間、地點，持續侵害同一法益，且依社會通念，此種犯罪形態及證券交易法第44條條文構成要件之內涵，在本質上即具有反覆、延續性行為之特質，揆諸前開說明，屬具有預定多數同種類行為將反覆實行特質之集合犯，在刑法評價上應為集合犯之實質上一罪關係，僅論以一非法經營證券業務罪即為已足。
㈢被告甲○○與「周欣美」、「黃志豪」、「吳愛琳」、「呂海瑛」、「蔡雅如」、「高麗娟」、「李美鳳」等人間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定論以共同正犯。
㈣被告劉勝誼係以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定減輕其刑。
㈤爰審酌被告甲○○向不特定人媒介居間販售未上市上櫃之股票，使該等證券交易行為完全逸脫於主管機關之金融監理之外，且使一般投資大眾受高額報酬吸引，即參與未經主管機關適當管理之該等高風險投資行為，對於國內金融秩序造成之危害匪淺，且對於投資大眾之權益更造成嚴重之侵害，另被告劉勝誼於本案案發前，即已因非法經營證券業務之行為，而經法院判處有罪在案，此有臺灣高等法院被告劉勝誼前案紀錄表存卷可參（見本院卷㈣第51頁至第67頁），雖於本案不構成累犯，惟被告劉勝誼歷此偵、審程序後，猶不思警惕，反基於幫助被告甲○○非法經營證券業務，所為均屬不該，惟念及被告2 人犯後尚知坦認犯行，犯後態度尚可，且被告甲○○於案發後已與部分投資人即告訴人戊○○、陳那達成調解或和解，此有調解筆錄、刑事撤回告訴狀在卷可查（見本院卷㈠第39頁至第40頁；
本院卷㈡第139 頁），兼衡被告2 人於本案之犯罪情節輕重及犯罪期間之長短，暨被告甲○○自陳學歷高中肄業，目前無業，均靠胞姊接濟之家庭經濟狀況（見本院卷㈠第36頁）；
被告劉勝誼陳述學歷為大學畢業，待業中，目前多靠配偶積蓄生活之家庭經濟狀況（見本院卷㈢第61頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。
三、沒收部分：㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；
於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第項前段、第3項定有明文。
又前條犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。
第38條之追徵，亦同；
宣告前2 條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第1項、第2項亦分別定有明文。
而上開關於沒收制度之立法理由敘明：基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收，即採取不扣除取得犯罪所得所支出成本之「總額原則」立場。
惟此係指確定不法利得範圍後，進一步確定應沒收數額之時，不應扣除犯罪之必要成本支出。
至於不法利得範圍之確定，仍應就行為人取得利得所使用之行為，是否反應出刑罰構成要件所定行為之不法內涵。
以非法經營證券業務罪而言，私人間交易股票本不在法律禁止之列，法律所禁止者，乃未經主管機關許可經營證券業務，因此真正能確實反應本罪不法內涵之犯罪所得，係行為人出售股票之獲利、利益，而不包括股票之取得成本。
換言之，在計算本罪行為人之犯罪所得（不法利得）範圍時，應不包括行為人取得股票之成本。
㈡查被告甲○○於歷次供述其因本案之獲益情況，均有不同，其先於警詢時稱：伊販賣未上市股票期間105 年10月至108年9 月間，獲利共約25萬元云云（見併9 卷第48頁），復於本院時改稱販賣股票之3 年間僅獲利18萬元云云（見本院卷㈠第35頁），然上開被告自陳獲利之金額，僅憑其印象泛泛而稱，並無相關證據可以佐證，且上開陳述之金額，亦可能係已扣除相關管銷成本後之金額，此與沒收新制不扣除成本之立法宗旨相悖離，難以憑採；
另被告甲○○對於本案販售未上市上櫃之股票，於歷次庭訊分別陳述出售每張股票可獲利5,000 元（見本院卷㈢第60頁）、1 萬元（見併10卷第93頁）及1 萬5,000 元（見本院卷㈠第35頁）之不同說詞，本於罪疑有利於被告原則，可認被告甲○○販售本案未上市上櫃股票1 張至少應可獲利5,000 元，而其於本案販售如附表一所示之股票張數達165 張（不含配送之股票），扣除已達成和解、調解之告訴人陳那、戊○○部分共13張（即附表一編號2 、3 之股票張數加總），因此被告甲○○因本案犯行之犯罪所得估算為76萬元（計算式：5,000 元×152 張＝76萬元），雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈢被告劉勝誼於本院準備程序時供稱：伊自106 年2 月至11月擔任助理工作，月薪為2 萬5,000 元等語（見本院卷㈢第60頁），是被告劉勝誼受僱於被告甲○○而為本案之幫助犯行，所獲之薪資報酬為25萬元（計算式：2 萬5,000 元×10月＝25萬元），固屬其因本案犯行之犯罪所得，惟考量其每月所得與一般行政人員收入相近，僅供滿足基本生活所用，且其僅係幫助犯，犯罪情節較輕等一切情狀，認其因本案之犯罪所得25萬元，如全予沒收對其亦屬過苛，爰依前述刑法第38條之2第3項規定，將其應沒收之犯罪所得酌減至10萬元，且因未扣押，復依刑法第38條之1第3項之規定，宣告於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
四、不另為無罪諭知部分：㈠臺灣基隆地方檢察署檢察官移送併辦意旨書另以：被告甲○○與「余小姐」、「陳宏森」明知證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業，且不得對有價證券為承銷、自行買賣、行記、居間、代理及其他相關業務，復明知未取得上開證照，竟仍基於非法經營證券業務之犯意聯絡，由「陳宏森」向告訴人丙○○推銷如附表二「購買標的股票」欄所示之未上市上櫃公司前景看好，購買該等公司股票必可獲利，復依「陳宏森」之指示，將附表二所示之金額交付予「余小姐」，購買如附表二所示之股票張數，而共同非法經營證券業務罪嫌。
㈡惟按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；
又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。
又認定被告有罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；
且認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般人均不致有懷疑，而得確信其為事實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在時，尚難為有罪之認定基礎；
另苟積極證據不足以為不利於被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據（最高法院30年上字第816 號、40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例參照）。
末按告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認（最高法院52年台上字第1300號判例、69年度台上字第1531號判決參照）。
況刑事訴訟法第161條第1項亦明定：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。
是檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128 號判例意旨參照）。
㈢併辦意旨認被告甲○○涉犯此部分罪嫌，無非係以告訴人丙○○於警詢及偵查中之陳述為其主要論據，訊據被告甲○○堅決否認上開併辦意旨書所載之犯行，辯稱：伊對於丙○○指稱有向伊購買股票部分，沒有印象，因為若是有買賣股票，需要傳送身分證給伊，並且填寫國稅局的492 繳款書才能夠進行股票過戶，但是經伊找尋，根本未見及有何關於與丙○○買賣股票之相關資料，況且，丙○○指稱於107 年3 月有向伊購買勵威公司的股票，但伊是至107 年9 月才開始出賣勵威公司之股票，因此關於丙○○所購買的股票顯非伊所招募等語。
惟查：⒈證人即告訴人丙○○於偵查中具結證稱：向伊推銷股票之人係自稱世灣財經公司之職員「陳宏森」，而伊購買至鴻公司股票是一位鄭經理以電話聯絡照會，購買勵威公司之股票則是洪經理聯絡照會，股款則是提領現金在臺企銀北屯分行及臺中分行交給「陳宏森」指派之余小姐，余小姐再當場交付股票等語（見併9 卷第367 頁至第373 頁），另依證人余桂珍於偵查中具結證述：丙○○是伊客戶，伊確有向告訴人丙○○收受股款及遞送股票之行為，而伊這些行為是經洪經理指示，伊跟客戶收到錢後，扣除車資與走路工之500 元費用外，還可以與劉長旺均分販賣股票價金總額之10％報酬，並將餘款交付予劉長旺，伊之所以會將錢交給劉長旺是因為當初洪經理想找一個人交股票及收錢，而伊有跟劉長旺借款300 多萬，所以劉長旺介紹洪經理給伊認識，伊從中賺取報酬，並將錢交給劉長旺作為抵償。
至於「陳宏森」伊知道也是業務，但不知道其真實姓名，但伊被指示要去收錢跟交股票時，「陳宏森」會交代要跟客戶說是世灣財經公司的「陳宏森」，另外伊不認識甲○○等語綦詳（併9 卷第415 頁至第420 頁），再參以證人劉長旺於偵查中證述：洪經理就是洪燦軒，因為未上市上櫃股票之買賣雙方通常不會出面，所以洪燦軒才會找余桂珍單純跑件等語（見併9 卷第409 頁至第413 頁），可認告訴人丙○○交付購買如附表二所示之本案未上市上櫃股票股款之人乃係余桂珍，然余桂珍係依洪經理、劉長旺或業務「陳宏森」之指示交付股票，並收受股款，並無觸及被告甲○○，更不認識被告甲○○，是被告甲○○是否有確有參與此部分之犯行，即非無疑；
甚且，依被告甲○○於偵查中供稱：伊認識劉長旺，但不認識余桂珍，因為劉長旺是股票公司的上游，所以透過綽號小劉之人的介紹認識劉長旺，並且跟劉長旺拿股票去賣，而伊是自己賣股票，與劉長旺、余桂珍沒有關係，伊賣伊的，他們賣他們的等語（見併9 卷第49頁、第423 頁至第427 頁），足證被告甲○○僅係單純向劉長旺購買股票轉手出賣，並無與劉長旺或其他人共同非法經營證券業務之行為，是告訴人丙○○購入股票之來源確存有可能非來自於被告甲○○處，而係來自於他人。
⒉又依被告甲○○於本案坦認犯行之部分，即附表一各該投資人購買未上市上櫃股票之情形以觀，除附表一編號1 投資人徐桂蘭曾有1 筆股款係以現金交付外，其餘投資人均係直接將股款匯入被告甲○○所申辦或其所持用之高火立所申辦之帳戶內，然依告訴人丙○○所述，其股款均係交付予余小姐，此與被告甲○○慣用收受股款之行為模式亦有不同，是被告甲○○辯稱告訴人丙○○購買股票之行為與其無涉，尚非不可採信。
㈣綜上所述，檢察官所提出之上揭各項證據，僅能證明告訴人丙○○確有透過「陳宏森」、余桂珍等人買受如附表二所示之未上市上櫃股票，然無法證明被告甲○○確有與「陳宏森」、余桂珍而有共同非法經營證券業務之主觀犯意或客觀犯行，就此部分依卷內事證既無法使本院獲致被告甲○○有罪之確信，仍有合理之懷疑存在，本應就此部分為無罪之諭知，惟此部分如成立犯罪，與前揭有罪部分之犯行具有集合犯之實質上一罪關係，爰不另為無罪諭知，附此敘明。
五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項，證券交易法第44條第1項、第175條第1項，刑法第11條前段、第28條、第30條第1項前段、第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第1項、第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官許嘉龍提起公訴，檢察官謝雨青、林姿妤、何治蕙移送併辦，檢察官王聖豪追加起訴及移送併辦，檢察官壬○○到庭執行職務。
中 華 民 國 109 年 8 月 21 日
刑事第十三庭 法 官 施志遠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 王珮君
中 華 民 國 109 年 8 月 24 日
附錄本案論罪科刑法條：
①證券交易法第44條第1項
證券商須經主管機關之許可及發給許可證照，方得營業；
非證券商不得經營證券業務。
②證券交易法第175條第1項
違反第18條第1項、第28條之2第1項、第43條第1項、第43條之1第3項、第43條之5第2項、第3項、第43條之6第1項、第44條第1項至第3項、第60條第1項、第62條第1項、第93條、第96條至第98條、第116條、第120條或第160條之規定者，處2 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣180 萬元以下罰金。
┌─────────────────────────────────────────────────────────┐
│【附表一】：（金額均為新臺幣） │
├──┬───┬────┬───────┬─────┬───────┬────────┬──────────────┤
│編號│投資人│購買標的│購買股票張數（│ 金額 │ 付款時間 │ 付款方式 │ 相關證據 │
│ │ │股票 │每張1,000 股）│ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 1 │徐桂蘭│賽亞基因│5 張（另配送1 │29萬5千元 │105 年12月14日│匯入臺北富邦銀行│㈠被告甲○○於偵查及本院準備│
│【即│ │科技股份│張） │ │ │忠孝分行帳號3051│ 程序之自白（見併10卷第91頁│
│臺灣│ │有限公司│ │ │ │00000000號帳戶（│ 至第92頁；本院卷㈢第58頁至│
│臺南│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ 第60頁） │
│地方│ │ │ │ │ │ │㈡被告劉勝誼於警詢、偵查及本│
│檢察│ │ │ │ │ │ │ 院準備程序之自白（見調1 卷│
│署檢│ │ │ │ │ │ │ 第2 頁至第4 頁；併10卷第92│
│察官│ │ ├───────┼─────┼───────┼────────┤ 頁至第95頁；本院卷㈢第58頁│
│109 │ │ │6 張 │13萬8千元 │106 年2 月15日│以現金交給「呂海│ 至第60頁） │
│年度│ │ │ │ │ │瑛」 │㈢證人即告訴人徐桂蘭之指證（│
│偵字│ │ │ │ │ │ │ 見調1 卷第13頁至第14頁反面│
│第44│ │ │ │ │ │ │ ） │
│93號│ │ │ │ │ │ │㈣匯款證明（見調1 卷第17頁）│
│併辦│ │ │ │ │ │ │㈤左揭台北富邦銀行帳戶交易 │
│暨追│ │ │ │ │ │ │ 往來明細（見調1 卷第9 頁）│
│加起│ │ │ │ │ │ │㈥股票（見調1 卷第18頁至第 │
│訴書│ │ │ │ │ │ │ 19頁） │
│】 │ │ │ │ │ │ │㈦證交稅繳款書（見調1 卷第17│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 2 │ 陳 那│采鈺科技│6 張 │ 44萬元 │106 年6 月14日│匯入臺北富邦銀行│㈠被告甲○○於偵查及本院準備│
│【即│ │股份有限│ │ │ │忠孝分行帳號3051│ 程序之自白（見併10卷第91頁│
│臺灣│ │公司 │ │ │ │00000000號帳戶（│ 至第92頁；本院卷㈢第58頁至│
│臺南│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ 第60頁） │
│地方│ │ │ │ │ │ │㈡被告劉勝誼於本院準備程序之│
│檢察│ │ │ │ │ │ │ 自白（見本院卷㈢第58頁至第│
│署檢│ │ │ │ │ │ │ 60頁） │
│察官│ │ │ │ │ │ │㈢證人即告訴人陳那之指證（見│
│109 │ │ │ │ │ │ │ 調1 卷第20頁至第21頁） │
│年度│ │ │ │ │ │ │㈣左揭台北富邦銀行帳戶交易往│
│偵字│ │ │ │ │ │ │ 來明細（見調1 卷第22頁） │
│第44│ │ │ │ │ │ │㈤股票（見調1 卷第23頁至第28│
│93號│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│併辦│ │ │ │ │ │ │㈥證交稅繳款書（見調1 卷第29│
│暨追│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│加起│ │ │ │ │ │ │ │
│訴書│ │ │ │ │ │ │ │
│】 │ │ │ │ │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 3 │戊○○│安特羅生│5 張 │ 44萬元 │106 年12月19日│匯入彰化銀行忠孝│㈠被告甲○○於本院準備程序之│
│【即│ │物科技股│ │ │ │東路分行帳號5235│ 自白（見本院卷㈠第33頁至第│
│臺灣│ │份有限公│ │ │ │000000000 號帳戶│ 35頁；本院卷㈡第57頁至第 │
│臺南│ │司 │ │ │ │（戶名為甲○○）│ 58頁） │
│地方│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤㈡證人即告訴人戊○○之指證（│
│檢察│ │昌瑞光電│2 張 │13萬8千元 │107 年1 月25日│匯入彰化銀行忠孝│ 見警1 卷第7 頁至第9 頁、第│
│署檢│ │股份有限│ │ │ │東路分行帳號5235│ 10頁至第11頁；偵1 卷第10頁│
│察官│ │公司 │ │ │ │000000000 號帳戶│ 至第10頁反面） │
│108 │ │ │ │ │ │（戶名為甲○○）│㈢匯款證明（見警1 卷第28頁）│
│年度│ │ │ │ │ │ │㈣左揭彰化銀行帳戶交易往來明│
│偵緝│ │ │ │ │ │ │ 細（見警1 卷第37頁至第49頁│
│字第│ │ │ │ │ │ │ ） │
│883 │ │ │ │ │ │ │㈤股票（見警1 卷第14頁至第27│
│號起│ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│訴書│ │ │ │ │ │ │㈥證交稅繳款書（見警1 卷第29│
│】 │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 4 │乙○○│安特羅生│25張 │ 176萬元 │107 年1 月3 日│匯入彰化銀行忠孝│㈠被告甲○○於警詢、偵查及本│
│【即│ │物科技股│ │ │ │東路分行帳號5235│ 院準備程序之自白（見併9 卷│
│臺灣│ │份有限公│ │ │ │000000000 號帳戶│ 第41頁至第49頁、第423 頁至│
│基隆│ │司 │ │ │ │（戶名為甲○○）│ 第427 頁；本院卷㈡第57頁至│
│地方│ │ │ │ │ │ │ 第58 頁） │
│檢察│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤㈡另案被告高火立於偵查中之供│
│署檢│ │亞洲時尚│10張 │ 138萬元 │107 年1 月19日│匯入元大銀行上新│ 述（見併3 卷第317 頁至第31│
│察官│ │股份有限│ │ │ │莊分行帳號210820│ 9 頁） │
│108 │ │公司 │ │ │ │00000000號帳戶（│㈢證人即告訴人乙○○之指證（│
│年度│ ├────┼───────┤ │ │戶名為高火立） │ 見併3 卷第15頁至第19頁、第│
│偵緝│ │昌瑞光電│10張 │ │ │ │ 21頁至第23頁、第315 頁至第│
│字第│ │股份有限│ │ │ │ │ 323頁) │
│374 │ │公司 │ │ │ │ │㈣匯款證明（見併3 卷第201 頁│
│、37│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤ 、第205 頁、第209 頁、第21│
│5號 │ │賽亞基因│22張 │ 130萬元 │107 年1 月24日│匯入臺北富邦銀行│ 3頁 、第217 頁） │
│、10│ │科技股份│ │ │ │忠孝分行帳號3051│㈤左揭高火立元大銀行帳戶交易│
│8年 │ │有限公司│ │ │ │00000000號帳戶（│ 往來明細（見併3 卷第55頁）│
│度偵│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │㈥左揭華南銀行帳戶交易往來明│
│字第│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤ 細（見併3 卷第57頁至第67頁│
│6224│ │福京科技│25張 │ 88萬元 │107 年1 月22日│匯入華南銀行忠孝│ ） │
│號併│ │股份有限│ │ │ │東路分行帳號1202│㈦左揭彰化銀行帳戶交易往來明│
│辦意│ │公司 │ │ │ │00000000號帳戶（│ 細（見併3 卷第49頁至第52頁│
│旨書│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ ） │
│】 │ │ │ ├─────┼───────┼────────┤㈧左揭臺北富邦銀行帳戶交易往│
│ │ │ │ │ 88萬元 │107 年2 月6 日│匯入華南銀行忠孝│ 來明細（見併1 卷第95頁至第│
│ │ │ │ │ │ │東路分行帳號1202│ 99頁） │
│ │ │ │ │ │ │00000000號帳戶（│㈨股票（見併3 卷第105 頁） │
│ │ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 6 │己○○│安特羅生│2 張 │ 7 萬元 │107 年1 月17日│匯入彰化銀行忠孝│㈠被告甲○○於本院準備程序之│
│【同│ │物科技股│ │ │ │東路分行帳號5235│ 自白（見本院卷㈡第57頁至第│
│上】│ │份有限公│ │ │ │000000000 號帳戶│ 58頁） │
│ │ │司 │ │ │ │（戶名為甲○○）│㈡證人即告訴人己○○之指證（│
│ │ │ │ │ │ │ │ 見併2 卷第4 頁至第4 頁反面│
│ │ │ │ │ │ │ │ 、第53頁至第54頁) │
│ │ │ │ │ │ │ │㈢匯款證明（見併2 卷第7 頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │㈣左揭彰化銀行帳戶交易往來明│
│ │ │ │ │ │ │ │ 細（見併3 卷第49頁至第52頁│
│ │ │ │ │ │ │ │ ） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 7 │庚○○│賽亞基因│10張（另配送2 │ 59萬元 │105 年11月25日│匯入臺北富邦銀行│㈠被告甲○○於警詢之自白（見│
│【即│ │科技股份│張） │ │ │忠孝分行帳號3051│ 併11卷第11頁至第17頁） │
│臺灣│ │有限公司│ │ │ │00000000號帳戶（│㈡證人即被害人庚○○之指證（│
│基隆│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ 見併11卷第55頁至第59頁） │
│地方│ │ │ │ │ │ │㈢匯款證明（見併11卷第85頁至│
│檢察│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤ 第86 頁） │
│署檢│ │賽亞基因│20張 │ 52萬元 │106 年3 月21日│匯入臺北富邦銀行│㈣左揭彰化銀行帳戶交易往來明│
│察官│ │科技股份│ │ │ │忠孝分行帳號3051│ 細（見併11卷第37頁） │
│108 │ │有限公司│ │ │ │00000000號帳戶（│㈤左揭台北富邦銀行帳戶交易往│
│年度│ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ 來明細（見併11卷第29頁、第│
│偵字│ │ │ │ │ │ │ 33頁） │
│第25│ ├────┼───────┼─────┼───────┼────────┤㈥證交稅繳款書（見併11卷第69│
│22號│ │采鈺科技│10張（另配送2 │ 85萬元 │106 年6 月21日│匯入彰化銀行忠孝│ 頁、第85頁至第86頁） │
│併辦│ │股份有限│張） │ │ │東路分行帳號5235│㈦彩鈺公司股票（見併11卷第71│
│意旨│ │公司 │ │ │ │000000000 號帳戶│ 頁至第84頁） │
│書】│ │ │ │ │ │（戶名為甲○○）│㈧賽亞公司股票（見併11卷第87│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁至第112頁） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 8 │辛○○│亞洲時尚│買5 張（另配送│ 39萬元 │106 年6 月14日│匯入彰化銀行忠孝│㈠被告甲○○於警詢之自白（見│
│【同│ │股份公司│1 張） │ │ │東路分行帳號5235│ 併11卷第11頁至第17頁） │
│上】│ │ │ │ │ │000000000號帳戶 │㈡證人即被害人辛○○之指證（│
│ │ │ │ │ │ │（戶名為甲○○）│ 見併11卷第51頁至第53頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │㈢匯款證明（見併11卷第27頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │㈣左揭彰化銀行帳戶交易往來明│
│ │ │ │ │ │ │ │ 細（見併11卷第25頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │㈤證交稅繳款書（見併11卷第27│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │㈥股票（見併11卷第67頁） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│ 9 │丁○○│福京科技│2 張 │ 11萬元 │106 年12月5 日│匯入華南銀行忠孝│㈠被告甲○○於警詢之自白（見│
│【同│ │股份有限│ │ │ │東路分行帳號1202│ 併11卷第11頁至第17頁） │
│上】│ │公司 │ │ │ │00000000號帳戶（│㈡證人即被害人丁○○之指證（│
│ │ │ │ │ │ │戶名為甲○○） │ 見併11卷第45頁至第47頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │㈢匯款證明（見併11卷第49頁）│
│ │ │ │ │ │ │ │㈣左揭華南銀行帳戶交易往來明│
│ │ │ │ │ │ │ │ 細（見併11卷第21頁） │
│ │ │ │ │ │ │ │㈤股票（見併11卷第63頁至第64│
│ │ │ │ │ │ │ │ 頁） │
├──┼───┼────┼───────┼─────┼───────┼────────┼──────────────┤
│合計│ │ │165 張（不含配│1,018萬1千│ │ │ │
│ │ │ │送之6 張股票）│元 │ │ │ │
└──┴───┴────┴───────┴─────┴───────┴────────┴──────────────┘
┌──────────────────────────────────────────┐
│【附表二】： （金額均為新臺幣） │
├──┬───┬────┬───────┬──────┬──────┬────────┤
│編號│投資人│購買標的│購買股票張數（│ 金額 │ 付款時間 │ 付款方式 │
│ │ │股票 │每張1,000股） │ │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│ 1 │丙○○│至鴻公司│18張 │147萬9千元 │107 年3 月間│以現金交付予余桂│
├──┤ ├────┼───────┼──────┤ │珍 │
│ 2 │ │勵威公司│72張 │546萬元 │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼──────┤ │ │
│ 3 │ │創祐公司│174 張 │1,566萬元 │ │ │
├──┤ ├────┼───────┼──────┤ │ │
│ 4 │ │安捷公司│3 張 │28萬2千元 │ │ │
├──┼───┼────┼───────┼──────┼──────┼────────┤
│合計│ │ │267 張 │2,288萬1千元│ │ │
└──┴───┴────┴───────┴──────┴──────┴────────┘
┌────────────────────────────────────┐
│【附表三】：卷宗縮寫索引說明 │
├────────────────────────────────────┤
│⒈臺南市政府警察局永康分局南市警永偵字第1070224861號刑案偵查卷宗：警1 卷│
│⒉臺灣臺南地方檢察署107 年度偵緝字第11718 號偵察卷宗：偵1 卷 │
│⒊臺灣臺南地方檢察署108年度偵緝字第883號偵查卷宗：偵2 卷 │
│⒋臺灣基隆地方檢察署108年度偵緝字第374號偵查卷宗：併1 卷 │
│⒌臺灣臺中地方檢察署107年度偵字第18107號偵查卷宗：併2 卷 │
│⒍臺灣基隆地方檢察署107年度偵字第4454號偵查卷宗：併3 卷 │
│⒎臺灣基隆地方檢察署108年度核交字第338號偵查卷宗：併4 卷 │
│⒏臺灣基隆地方檢察署108年度核交字第389號偵查卷宗：併5 卷 │
│⒐臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第396號偵查卷宗：併6 卷 │
│⒑臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第6224號偵查卷宗：併7 卷 │
│⒒臺灣基隆地方檢察署108年度偵字第375號偵查卷宗：併8 卷 │
│⒓臺灣臺中地方檢察署108年度偵字第27593號偵查卷宗（影卷）：併9 卷 │
│⒔臺灣臺南地方檢察署109年度偵緝字第4493號偵查卷宗：併10卷 │
│⒕臺灣基隆地方檢察署109年度偵字第2522號偵查卷宗：併11卷 │
│⒖法務部調查局宜蘭縣調查站宜法昌字第10955504700號卷宗：調1 卷 │
│⒗臺灣臺南地方法院108年度金易字第1號刑事卷宗：本院卷㈠ │
│⒘臺灣臺南地方法院108年度金簡字第175號刑事簡易第一審卷宗：本院卷㈡ │
│⒙臺灣臺南地方法院109年度金易字第1號刑事卷宗：本院卷㈢ │
│⒚臺灣臺南地方法院109年度金簡字第40號刑事卷宗：本院卷㈣ │
└────────────────────────────────────┘
還沒人留言.. 成為第一個留言者