臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,108,金簡上,69,20200526,1

臺灣臺南地方法院刑事判決 108年度金簡上字第69號
上 訴 人
即 被 告 張珮晴


上列上訴人即被告因違反洗錢防制法案件，不服本院民國108年7月31日所為108年度金簡字第95號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：108年度偵字第5944號），提起上訴，被告就被訴事實為有罪之陳述，本院管轄之第二審合議庭裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

上訴駁回。

張珮晴緩刑貳年。

事實及理由

一、本案經本院合議庭審理結果，認原審以上訴人即被告張珮晴係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準為以新臺幣1,000元折算1日，及就被訴違反洗錢防制法部分，認不該當洗錢防制法第14條之洗錢罪，惟因此與上開幫助詐欺取財罪部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，而不另為無罪之諭知，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用原審刑事簡易判決記載之事實、證據及理由（詳如附件所示），另補充證據：上訴人於本院準備程序及審理中之供述及自白、桃園市中壢區公所109年2月14日桃市壢民字第1090008244號函暨桃園市中壢區調解委員會調解書。

二、上訴人上訴意旨略以：上訴人就本案犯行坦承犯罪，犯後態度良好，且已與告訴人黃雪妹達成和解，請求從輕量刑，並予以緩刑之宣告等語。

三、關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，此等職權之行使，在求具體個案不同情節之妥適，倘法院於量刑時，已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又無明顯濫權情形，即不得任意指為違法或不當。

四、原審對上訴人論處上開罪名，並就上訴人所為犯行之犯罪情節及量刑基礎，於判決理由中具體說明（詳如附件所示），而量處上開刑度，其認事用法並無違誤，且已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列情狀，而為刑之量定，亦無明顯違法情事。

而上訴人於原審判決後之民國109年2月12日與告訴人達成和解，並當場給付賠償款項，告訴人則表示願原諒上訴人，且同意不追究上訴人之刑事責任，此有上述調解委員會調解書、黃雪妹之聲請撤回告訴狀在卷可稽（見本院金簡上字第77至81頁）。

原審雖未及審酌此情，然其刑度係在法定範圍內量處，所量處之刑與犯罪情節亦屬相當，尚無顯屬裁量濫用之情形。

從而，上訴人執前詞提起上訴，為無理由，應予駁回。

五、上訴人未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其素行良好，且已與告訴人達成和解，告訴人則表示同意原諒上訴人，且不追究上訴人之刑事責任，足認上訴人經此偵審程序及刑之宣告，應能知所警惕，而無再犯之虞，本院認上開所宣告之刑以暫不執行為適當，是依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。

本案經檢察官許嘉龍聲請以簡易判決處刑，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。

中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
刑事第二庭審判長法 官 鄭文祺
法 官 李音儀
法 官 王惠芬
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳杰瑞
中 華 民 國 109 年 5 月 26 日
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。