臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,交易,1118,20210120,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交易字第1118號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳進雄




上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第21498號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定以簡式審判程序進行審理，判決如下：

主 文

陳進雄犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上之罪，累犯，處有期徒刑捌月。

犯 罪 事 實

一、陳進雄於民國109年11月14日中午12時許起至同日晚上10時30分止，在臺南市永康區ＯＯ路某雜貨店，飲用米酒、保力達藥酒後，明知服用酒類後吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上，不得駕駛動力交通工具，仍未待體內酒精成分完全退卻，於同日晚上10時30分許騎乘車號000-000號機車離開上開處所。

嗣於同日晚上11時許，陳進雄行經臺南市永康區中山北路900巷內（接近西勢路口）時，因行車未戴安全帽遭警取締攔查時，為警聞得渠身上帶有酒氣，乃對之以酒精測試器測試，結果測得渠吐氣所含酒精濃度為每公升1.02毫克，始悉上情。

二、案經臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地方檢察署檢 察官偵查起訴。

理 由

一、本件被告陳進雄所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經依法告知其簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定進行簡式審判程序。

且依刑事訴訟法第273條之2 規定，不受同法第159條第1項、第161條之2 、第161條之3 、第163條之1 及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實業據被告坦承不諱，並有酒精濃度測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、證號查詢機車駕駛人資料附卷可查，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。

本案事證明確，被告犯行堪可認定，應依法論科。

三、核被告所為係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之罪。

又被告前因酒後駕車案件，經本院以108 年交簡字第1283 號判處有期徒刑6 月，併科罰金新臺幣50,000元確定，有期徒刑部分於109 年4 月21 日執行完畢（罰金易服勞役部分於109年6月10日執行完畢），有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。

本院審酌被告犯罪情狀，認為如依累犯規定加重最低本刑，並不會使被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，亦不會使其人身自由因此遭受過苛之侵害，無違憲法罪刑相當原則及比例原則，依刑法第47條第1項規定，加重其刑。

四、爰審酌被告前有酒後駕車前科（累犯部分不重複評價），有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，明知酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，超量飲酒後會導致對週遭事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，因而酒後駕車在道路上行駛，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，於前次酒後駕車有期徒刑及併科罰金執行完畢後，半年內復又無照酒後騎車上路，顯未能記取教訓，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升1.02毫克，數值甚高，造成自己及公眾交通安全之危險性更高；

惟其犯後坦承犯行，本次酒後駕車並未肇事造成他人傷亡或車輛毀損，自陳國小畢業之智識程度，已婚，育有1子已成年，現從事保全，與朋友同住等一切情狀，量處如主文所示之刑。

據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之3第1項第1款、第47條第1項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官胡晟榮提起公訴，檢察官謝欣如到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
刑事第九庭 法 官 梁淑美
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李諾櫻
中 華 民 國 110 年 1 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第185條之3
駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 2 年以下有期徒刑，得併科 20 萬元以下罰金：
一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。
二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。
三、服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。
因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑；
致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。