臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,交簡上,185,20210128,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交簡上字第185號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏廷


選任辯護人 陳廷瑋律師
上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國109年10月30日第一審簡易判決（109年度交簡字第2999號，起訴書案號：109年度偵字第16505號）提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

陳柏廷緩刑貳年，並應履行如附件二所示調解筆錄之負擔。

事實及理由

一、本判決理由所援用之證據資料（含供述證據及非供述證據），被告、辯護人、檢察官於本院審理時同意作為證據，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。

本案經本院審理結果，認第一審判決以被告係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，並以被告符合自首規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑，原審認事用法、量刑均無不當，應予維持，除證據部分補充「被告於本院審理程序之自白」、事實部分補充「被告考領有普通小型車駕駛執照」外，餘均引用第一審簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件一）。

至辯護人雖請求本案援引刑法第59條減輕其刑（本院卷第40之1頁），惟被告所涉犯刑法第284條前段過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，尚屬微罪，自無刑法第59條規定之適用，併予敘明。

二、檢察官固依告訴人請求提起上訴，並指稱原審量刑過輕等語。

然關於刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，除顯有失出入等科罰與罪責不相當之情形外，應予尊重，不得任意加以指摘。

經查，原審業已就刑法第57條規定例示敘明所審酌之各該情事，考量被告駕駛自小客車，於無號誌路口，未注意車前狀況，未減速慢行，為肇事次因；

而告訴人吳秉樺駕駛普通重型機車，起駛穿越道路未注意左右來車，為肇事主因，告訴人吳秉樺受有如起訴書所載之傷害非輕，暨被告犯後坦承犯行，另被告符合自首要件，予以減刑，及被告於警詢時自陳教育程度為大學畢業、家庭經濟狀況小康等一切情狀，以被告之責任為基礎，在適法範圍內行使其量刑之裁量權，並未逾越法定刑度，亦無量刑顯然失當等裁量權濫用之情形。

本院經核原判決認事用法，並無不合，量處被告「拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日」亦稱妥適。

從而，上訴意旨指摘本案量刑過輕，自非有理，應予駁回。

三、又被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽，其經此偵、審教訓後，應知所警惕，信無再犯之虞，且被告已與告訴人成立和解，有如附件二所示調解筆錄可按，告訴人並表示已原諒被告且請求給予被告緩刑機會，故本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定宣告緩刑2 年，以啟自新。

又按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償。」

，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既需向本案告訴人支付如附件二所示調解筆錄金額，為確保被告能如期履行附件二之條件，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，認於被告緩刑期間課予如附件二調解筆錄之負擔，乃為適當，爰併予宣告之。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455之1第1項、第3項、第364條、第368條、第373條，刑法第74條第1項第1款、第2項第3款，判決如主文。

本案經檢察官莊士嶔提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第八庭 審判長法 官 鄭燕璘
法 官 卓穎毓
法 官 郭瓊徽
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 王珮君
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
附錄
中華民國刑法第284條
因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；
致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。