臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,交簡,3723,20210113,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度交簡字第3723號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 鍾志明


張晃銘



上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109年度偵字第21707號），本院判決如下：

主 文

鍾志明共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

張晃銘共同犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本件除犯罪事實首段第2至4行之「張晃銘前因竊盜案件經法院分別判處有期徒刑4月、5月、4月、5月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定」記載，應更正為「張晃銘前因竊盜等案件經法院分別判處罪刑確定，再經臺灣臺南地方法院以106年度聲字第2373號裁定定應執行有期徒刑2年10月確定」；

第14行之「車牌號碼000-0000號」記載，應更正為「車牌號碼000-0000號」外，其餘犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件，以下簡稱聲請書）之記載。

二、核被告鍾志明及張晃銘所為，均係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。

又被告2人就上開妨害公眾往來安全罪行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

至被告2人分別有如聲請書及上開更正部分所載之前案科刑及執行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表2份在卷可稽，其等於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，雖均構成累犯，惟本院認其等各自涉犯之前案，與本件所涉案件罪質並不相同，故就本件而言，被告2人尚不具有特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情形，該部分納入其等品行之情形審酌為已足，參酌司法院釋字第775號解釋意旨，本件要無依刑法第47條第1項加重法定最低本刑之必要，皆不依刑法第47條第1項加重其法定最低本刑。

三、本院審酌被告2人朝向其他公眾用路人燃放衝天炮，致使在道路行駛之他人車輛產生往來之危險，顯見其2人法紀觀念偏差，行為皆應予非難，惟念及被告2人犯罪後均坦承犯行，態度尚可，暨兼衡其2人之前科素行、智識程度與家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，刑法第28條、第185條第1項、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。

中 華 民 國 110 年 1 月 13 日
刑事第六庭 法 官 郭千黛
以上正本證明與原本無異。
書記官 黃瓊蘭
中 華 民 國 110 年 1 月 15 日
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。
因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；
致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
第1項之未遂犯罰之。
（附件）臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第21707號
被 告 鍾志明 男 39歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
張晃銘 男 46歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○路00巷0號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾志明前因施用毒品案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國107年5月30日縮短刑期執行完畢出監；
張晃銘前因竊盜案件經法院分別判處有期徒刑4月、5月、4月、5月、5月，應執行有期徒刑1年6月確定，於109年2月8日假釋期滿未經撤銷，以已執行論。
竟渠等均不知悔改，明知在公眾道路上朝用路人鳴放鞭炮，將嚴重影響路人及參與道路交通公眾之安全，致生往來之危險，竟基於妨害公眾往來安全之犯意聯絡，於109年10月16日晚間10時10分許，由鍾志明駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載張晃銘，沿臺南市龍崎區台182線道往旗山方向行駛，行經同區米市園1號往旗山方向約1公里處，2人竟將持於手中之沖天炮點燃後，朝往黃翎婷所騎乘搭載黃傳茵之889-PDT號普通重型機車、廖舒妍所騎乘MJR-9953號普通重型機車、許涵媛所騎乘搭載余佳純之車牌號碼000-0000號普通重型機車方向施放，致使因沖天炮產生火花及爆炸聲響，致黃翎婷所駕駛之上開車輛險摔倒，並使廖舒妍、許涵媛受驚嚇致生公眾往來道路之危險。
二、案經黃翎婷訴由高雄市政府警察局旗山分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單
編號 證據名稱 待證事實
1 被告鍾志明、張晃銘之供 述 坦承全部犯罪事實。
2 證人黃傳茵、廖舒研、許涵媛、余佳純及黃翎婷之證述 證明被告2人駕車行經上址朝渠等燃放沖天炮及叫囂，致渠等受驚嚇之事實。
3 手機影像畫面及監視器畫面截圖4 張、手機畫面光 碟1片 佐證全部犯罪事實。
二、按刑法第185條第1項之損壞或壅塞陸路或以他法致生往來之危險罪，採具體危險制，祇須損壞、壅塞或其他行為，足以造成公眾往來危險之狀態為己足，不以全部損壞、壅塞或發生實害為必要（最高法院79年度台上字第2250號判例參照）。
且所謂「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或路旁建物，自足生交通往來之危險，當係上開法條之「他法」（最高法院94年度台上字第2863號判決參照）。
是核被告2人所為，係犯刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪嫌。
被告2人曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 10 日
檢察官 許 家 彰
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 14 日
書記官 王 士 紳