臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,交訴,192,20210112,2

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度交訴字第192號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 莊雅雯


選任辯護人 陳清白律師
上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（109年度調偵字第1878號），嗣被告於本院行準備程序時就被訴事實為有罪之陳述後，經本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：

主 文

甲○○犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月。

緩刑貳年，緩刑期間付保護管束，並應自本判決確定之日起壹年內接受法治教育貳場次。

事 實

一、甲○○於民國108年10月3日上午7時21分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子，沿臺南市東區仁和路由北往南方向行駛，行經仁和路與自由路1段交岔路口前之仁和路機車待轉區時，理應注意汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且汽機車超車時，應顯示左方向燈並於前車左側保持半公尺以上之間隔超過，行至安全距離後，再顯示右方向燈駛入原行路線，以避免危險之發生，而依當時晴天、日間自然光線、柏油路面、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等狀況，並無不能注意之情事，竟疏未注意，於超越丙○○所騎乘、同向行駛在右前方之電動自行車時，不慎擦撞突然向左偏行之丙○○所騎乘之電動自行車，致丙○○人車倒地（甲○○人車未倒），並因而受有左側股骨骨折之傷害(甲○○被訴過失傷害部分，業經丙○○撤回告訴，由本院另為判決)。

詎甲○○明知及此，竟基於駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸之故意，未對丙○○採取任何必要之救護措施，亦未報警處理或留在現場處理車禍相關事宜，即逕自騎乘上開車牌號碼000-000號普通重型機車搭載其子逃離現場。

嗣經警據報到場處理，並調閱路口監視錄影器，始循線查悉上情。

二、案經丙○○訴由臺南市政府警察局第一分局(下稱第一分局)報告臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官偵查起訴。

理 由

一、本案被告甲○○所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄第一審案件之罪，其就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項之規定，裁定行簡式審判程序，是依刑事訴訟法第273條之2規定，本案之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、上開犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理中均坦承不諱，核與證人即告訴人丙○○於警詢、偵查中之證述（見警卷第7至10頁；

臺南地檢署108年度偵字第19767號卷，下稱偵1卷，第17至19頁；

臺南地檢署109年度調偵字第285號卷，下稱偵2卷，第19至21頁），情節相符，並有臺南市立醫院診斷證明書（見警卷第11頁）、道路交通事故現場圖（見警卷第12頁）、道路交通事故調查表㈠㈡（見警卷第13至14頁）、第一分局交通分隊疑似道路交通事故肇事逃逸追查表（見警卷第18頁正反面）、第一分局交通分隊道路交通事故當事人登記聯單（見警卷第19頁）、車號000-000車輛詳細資料報表（見警卷第20頁）、證號查詢機車駕駛人查詢結果（見警卷第21頁）、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（見警卷第22頁）、現場照片及監視器照片（見警卷第23至35頁）、檢察官109年2月17日勘驗筆錄（見偵2卷第13至14頁）、109年5月8日臺南市車輛行車事故鑑定委員會南市交鑑字第1090570113號函所附南鑑0000000案鑑定意見書（見偵2卷第29至32頁）等各1份在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應足採信。

本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。

三、核被告所為，係犯刑法第185條之4之肇事致人傷害逃逸罪。至司法院釋字第777號解釋意旨固謂：非因駕駛人之故意或過失所致事故之情形是否構成刑法第185條之4所規定之「肇事」，尚非一般受規範者所得理解或預見，於此範圍內，其文義有違法律明確性原則，此違反部分應自該解釋公布之日起失其效力；

然依該解釋意旨，刑法第185條之4就「駕駛人因故意或過失肇致事故」致人傷亡而逃逸之處罰部分，因無前述不明確之情形，即仍屬現行有效之法律。

查本案被告對於本件交通事故之發生，確有上開犯罪事實中所載之過失等情，業據其坦承在卷，復有前開道路交通事故現場圖、道路交通事故調查表㈠㈡、現場照片及監視器照片及109年5月8日臺南市車輛行車事故鑑定委員會南市交鑑字第1090570113號函所附南鑑0000000案鑑定意見書等在卷可佐，其過失責任明確，本件自非屬司法院釋字第777號解釋所指因「肇事」文義有違法律明確性原則而失其效力之範圍，仍有刑法第185條之4規定之適用，附此敘明。

四、又按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。

又刑法第59條之酌量減輕其刑，於犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，即有其適用。

而是否適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，係實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院102年度台上字第656號判決意旨參照）。

再按刑法第185條之4肇事逃逸罪之法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑」，然同為肇事逃逸者，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同（如致人於死、重傷或輕傷者），其肇事逃逸行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重；

於此情形，倘依其情狀處以未滿1年之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可憫恕之處，適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。

經查：本案被告騎乘普通重型機車，欲超越同向行駛在右前方、騎乘電動自行車之告訴人時，疏未注意保持安全間隔距離，而告訴人亦有左偏行駛未注意安全距離之過失，致2車發生碰撞，告訴人因而人車倒地，並受有左側股骨骨折之傷害，被告竟未察看告訴人之傷勢或協助救護，亦未留在現場等待員警前來處理，即逕自離開肇事現場，罔顧告訴人之身體安全，實有不該。

惟被告犯後已知所悔悟、坦承犯行，而本件告訴人所受傷害尚非重大，被告亦已與告訴人達成和解，此有和解書1份在卷可參（見本院卷第77、79頁），顯見被告犯後實有悔意，並盡力彌補過錯。

綜上，本院認被告上開犯行，如處以最低刑度，猶嫌過重，本案確屬情輕法重，被告在客觀上顯可憫恕，爰依刑法第59條規定，酌量減輕其刑。

至司法院釋字第777號解釋意旨雖另認：102年修正公布之刑法第185條之4規定，一律以1年以上7年以下有期徒刑為其法定刑，致對犯罪情節輕微者無從為易科罰金之宣告，對此等情節輕微個案構成顯然過苛之處罰，於此範圍內，不符憲法罪刑相當原則，與憲法第23條比例原則有違；

此違反部分，應自該解釋公布之日起，至遲於屆滿2年時，失其效力。

但本院審酌相關情節後，已依刑法第59條規定酌減被告刑度，尚無前揭解釋意旨所指對情節輕微個案構成顯然過苛處罰之情形，自仍應依法予以判決，併此敘明。

五、爰審酌被告騎乘普通重型機車，因過失與騎乘電動自行車之告訴人發生碰撞、致告訴人受傷後，明知自己肇事致告訴人受有傷害，竟未察看告訴人之傷勢或加以即時救護即逕自離去，罔顧告訴人之身體安全，同時增加釐清肇事者身分及肇事責任歸屬之困難，所為實有不該。

惟念被告犯後坦承犯行，態度尚可，併考量其本件犯行之動機、所造成之危害等犯罪情狀，兼衡其於本案前並無任何犯罪紀錄，素行良好，暨其於本院審理中自陳高職畢業之智識程度，已婚、須扶養4個未成年小孩，現為家管，為中低收入戶之家庭經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資警懲。

六、又被告前無任何其他犯罪前科紀錄，此有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可憑。

本院審酌被告過去素行皆屬良好，其本件肇事逃逸之犯行，應係一時失慮，致罹刑章。

而其本件犯行所造成之損害，尚非重大，其犯後已能悔改知錯、坦認犯行，亦業與告訴人達成和解，堪認被告歷經此次偵、審程序，當能知所警惕，信無再犯之虞。

準此，本院認前開對被告宣告之刑，應以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以啟自新。

惟為強化被告之法治概念，使其於緩刑期內能深知警惕，爰併依刑法第74條第2項第8款之規定，命被告接受法治教育課程2場次，並依刑法第93條第1項第2款規定，於緩刑期間付保護管束，俾能予以適當督促，以期符合緩刑之目的。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第185條之4、第59條、第74條第1項第1款、第2項第8款、第93條第1項第2款，判決如主文。

本案經檢察官柯博齡提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第一庭 法 官 陳 薇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 詹淳涵
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日