臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,訴,1542,20210105,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1542號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蘇興文


上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第125號），被告於準備程序時（109年度訴字第479號）自白犯罪，本院裁定改依簡易程序(109年度簡字第2227號)後，認應適用通常審判程序，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：蘇興文基於施用第一級毒品之犯意，於民國108年1月29日19時許，在臺南市○○區○○路00號住處內，施用第一級毒品海洛因1次。

嗣其因另案為警調查，於108年1月30日17時30分採集其尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。

因認蘇興文涉犯毒品危害防制條例第10條第1項之罪。

二、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理判決，且得不經言詞辯論為之。

刑事訴訟法第303條第1款、第307條定有明文。

又按修正後毒品條例第23條第2項係以「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯」為其追訴條件，被告前既未曾接受觀察、勒戒等處遇，自無從適用該規定予以追訴處罰，仍應適用修正後毒品條例第20條第1項規定辦理。

毒品條例修正後，對於戒除毒癮不易者，同條例第20條第3項及第23條第2項之適用，係著重在機構內、外處遇及刑事制裁等方式之交替運用，以期控制、改善至其戒除毒癮，而以「3年」為期，建立定期治療之模式，只要本次再犯距最近一次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3 年者，即該當之，不論其間有無犯同條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響(最高法院109年度台上大字第3536號裁定可資參照)。

再按現行毒品危害防制條例第24條第2項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追訴」，此處所謂「依法追訴」，參考修正後(施行日期另由行政院訂定)同條項規定：「前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應繼續偵查或起訴」及修正理由「緩起訴處分是利用機構外之處遇，協助施用毒品者戒除毒癮，為達成戒除毒癮之目的，於撤銷緩起訴處分後，宜由檢察官依法繼續偵查或起訴，亦即有現行修文第20條觀察、勒戒及強制戒治制度之適用，俾利以機構內之處遇方式協助其戒除毒癮，亦得為不同條件或期限之緩起訴處分」，可知修法之目的，係為使施用毒品者獲得有利於戒除毒癮之適當處遇，故對於緩起訴處分經撤銷者，並未排除再予以觀察勒戒之處分。

至於何種情形應予起訴，何種情形應予處遇處分?參照最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定肯定說見解：「上開附命緩起訴經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項或第23條第2項之規定，分別視其為『初犯及3年後再犯』或『3年內再犯』之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序」。

三、經查：被告於108年1月29日19時許，因涉嫌施用第一級毒品海洛因，為警查獲後，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年毒偵字第1284號為附命戒癮治療之緩起訴處分，並於108年7月5日確定，嗣因被告於緩起訴處分期間，違背預防再犯所為之必要命令，經檢察官撤銷緩起處分，並提起公訴，上情有緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及被告前案紀錄表在卷可稽。

又被告從未曾接受過觀察勒戒之處分，亦有上開前案紀錄表足據，是被告應屬初犯，依上說明，該緩起訴處分經撤銷後，應適用處遇處分。

雖檢察官前依修正前毒品危害防制條例規定提起公訴，起訴時之程序固未違背當時之規定，然依新修正之毒品危害防制條例規定，本案已不得起訴，檢察官逕行提起公訴，其程序即已違背規定，爰不經言詞辯論，諭知不受理判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官蔡佩蓉提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 5 日
刑事第十二庭 審判長法 官 包梅真

法 官 莊政達

法 官 陳貽明
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 110 年 1 月 11 日