臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1063,20210129,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1063號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳瑞斌



選任辯護人 楊淳涵律師
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第16219號），嗣被告於本院訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

陳瑞斌犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯毀壞安全設備竊盜罪，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護陸月。

未扣案之犯罪所得火鶴花共參佰柒拾陸支均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、按本件被告陳瑞斌所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非屬高等法院管轄之第一審案件，其於本院訊問時，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定改行簡式審判程序。

又依同法第273條之2之規定，本件簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實一第2行補充「陳瑞斌患有非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有顯著降低之情形。」

、犯罪事實一第3行至第4行應更正「基於毀壞其他安全設備而竊盜之犯意」及證據部分補充「被告陳瑞斌於本院審理時之自白」、「奇美醫療財團法人奇美醫院109年12月11日（109）奇精字第5688號函暨檢附之精神鑑定報告書各1份」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

三、論罪科刑：

(一)按毀壞門鎖行竊，自應論以修正前刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪，但此處所謂門鎖，係指附加於門上之鎖而言，至於毀壞構成門之一部之鎖（如司畢靈鎖），則應認為毀壞門扇之加重竊盜罪（最高法院74年度台上字第243號判決意旨可資參照）。

查被告所毀壞之工寮門鎖，乃附加於門上，具阻止他人輕易入內行竊之防盜防閑作用之功能，自屬安全設備。

是核被告所為，均係犯刑法第321條第1項第2款之毀壞安全設備竊盜罪（共2罪）。

(二)又依司法院釋字第775 號解釋解釋文及理由意旨，係指構成累犯者，不分情節，一律加重最低本刑，於不符合刑法第59條所定要件之情形下，致生行為人所受之刑罰超過其所應負擔罪責之個案，不符罪刑相當原則、比例原則。

於此範圍內，在刑法第47條第1項修正前，為避免發生上述罪刑不相當的情形，法院就該個案應裁量是否加重最低本刑。

依此，該解釋係指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕之情形，法院應依此解釋意旨裁量不予加重最低本刑，並非指前案為同性質之案件始有累犯加重之適用（最高法院109 年度台上字第518 、296 號判決意旨參照）。

查被告有起訴書事實欄一所記載之論罪、科刑及刑之執行完畢紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，其於5年之內故意再犯本件有期徒刑上之罪，均為累犯。

本案被告依其犯罪情節，並無依累犯規定予以加重後顯屬過苛之情形，故在刑法第47條修正之前，仍應適用累犯之規定，依法加重其刑。

(三)被告經送鑑定其精神狀態，鑑定結果略以：被告罹患有非物質或已知生理狀況引起的非特定精神病，推估在一般狀態下具有判斷物品所有權，何謂竊盜行為的能力，而就個案自述、電訪案母、病歷紀錄來看，被告過去長期有自言自語、外出遊走，做出自己不知道的事情等行為，已明顯影響其生活、婚姻及工作表現，且多數時間未規律回診，亦未規則服藥，症狀控制不佳，進一步對比個案對此次案件的描述與過往行為模式來看，前後具有一定程度的一致性，無法排除個案長期處於精神病性症狀的干擾中。

在此次案件前又恰逢案母中風、需獨自照顧案父等重大生活壓力事件，情緒狀態受到相當程度的影響。

綜合來看，無法排除個案在案發前後持續一段時間處於受生活壓力事件、精神病性症狀干擾，從而影響其精神狀況，致辨識及依此行為能力減損之可能性等情，有奇美醫療財團法人奇美醫院109年12月11日（109）奇精字第5688號函暨檢附之精神鑑定報告書各1份在卷（詳本院卷第75頁至第85頁）可參。

本院參酌該鑑定報告書係醫療院所參酌被告病史、生理心理狀態評估等情，本於專業知識與經驗綜合判斷結果，無論鑑定資格、論斷基礎、論理過程及鑑定方法，無明顯瑕疵，前揭鑑定報告之內容既認被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，有可能受到生活壓力及精神病性症狀干擾影響，則依有利於被告之原則，應認被告於行為時，其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有減損，爰均依刑法第19條第2項規定減輕其刑，並依法先加後減之。

(四)被告所犯上開2罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(五)爰審酌被告因患有上開精神疾病，未能慎行，而竊取他人財物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實不足取；

惟念及其係患有精神疾病，犯罪後業已坦承犯行、尚未與告訴人和解之態度，及其自述高職畢業之智識程度、打零工，月入約新臺幣1萬餘元，與父母同住且須扶養父母、父母均已中風等家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑暨均諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、監護處分：按有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。

但必要時，得於刑之執行前為之。

刑法第87條第2項、第3項分別定有明文。

又保安處分之措施本含社會隔離、拘束身體自由之性質，其限制人民之權利，實與刑罰相同，則本諸憲法保障人權之意旨與刑法之保護作用，法院於適用該法條而決定應否執行特定之保安處分時，即應受比例原則之規範，俾以保安處分之宣告，能與行為人所為行為之嚴重性、行為人所表現之危險性及對於行為人未來行為之期待性相當。

查被告因精神疾病影響，病症控制不佳，且依據過往紀錄來看，未來無法規則回診規則服藥的機率不小，故可考慮建議監護之必要，建議監護之時間一般以6個月期間為妥適等情，亦有前開精神鑑定報告書在卷可憑，復參酌被告於本院審理時自承最近狀況不佳，常常發作，影響鄰居安寧報警處理，希望可以接受監護治療，業據被告自稱（詳本院卷第122頁、第129頁）在卷，是本院審酌上情，為預防被告再為類似之違法舉措，導致再犯，危害社會安全秩序，爰依刑法第87第2項、第3項規定，諭知被告於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護6月，期於專責醫院或其他醫療團體內，接受完整治療以協助穩定精神症狀，以避免因被告之疾病而對其個人、家庭及社會造成難以預期之危害，期收治本之效，俾維公安，並啟其新生。

另被告於施以監護期間，苟經相關醫療院所評估精神病症已有改善，無繼續執行之必要，得由檢察官依刑事訴訟法第481條第1項、刑法第87條第3項但書規定，向法院聲請免除繼續執行監護處分，併此陳明。

五、沒收： 按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。

但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」、「犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵」，刑法第38條之1第1項、第3項、第5項分別定有明文。

查被告竊得之口罩1盒及火鶴花128支，均係被告竊盜所得之物，業據實際合法發還被害人，爰不予宣告沒收或追徵；

另被告竊得之其餘火鶴花376支（240+264-128=376），並未合法發還被害人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2 、第454條，刑法第321條第1項第2款、第47條第1項、第19條第2項、第41條第1項前段、第51條第5款、第87條第2項前段、第3項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官周文祥提起公訴，檢察官呂舒雯到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第八庭 法 官 鄭燕璘
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 陳冠廷
中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度偵字第16219號
被 告 陳瑞斌 男 43歲（民國00年0月00日生）
住臺南市○○區○○路00巷00號
居臺南市○○區○○路000巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
選任辯護人 楊淳涵律師（法律扶助律師於109年8月29日已 解除委任）
上列被告因加重竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳瑞斌前因洗錢防制法案件，經臺灣高等法院臺南分院判處有罪確定，於民國109年1月24日執行完畢出監。
詎其仍不知悔改，竟意圖為自己不法所有，基於毀越其他安全設備而竊盜之犯意：
㈠於109年8月16日12時許，前往陳運正所有位於臺南市○○區○○段000000號工寮，以不詳工具毀壞工寮正門之鎖頭，竊取陳運正工寮內之火鶴花12盒（共240支，價值新臺幣【下同】6000元），於得手後離去。
㈡於109年8月29日5時30分許，再次前往陳運正上開工寮，再以不詳工具毀壞工寮正門之鎖頭，竊取陳運正工寮內之火鶴花4桶（共264支，價值6600元）及口罩1盒，於得手後離去。
嗣因行跡可疑為警攔查而查獲上情。
二、案經陳運正訴由臺南市政府警察局麻豆分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告陳瑞斌雖坦認有竊盜上開火鶴花及口罩等情，然辯稱：這些東西是我夢遊得來的，我被降頭催眠，不是我的意思，我又沒有推缷責任云云，惟上揭犯罪事實，業經告訴人陳運正指訴歷歷、證人張林素貞證述綦詳，復有臺南市政府警察局麻豆分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單及照片9幀在卷可按，被告上揭所辯，顯係臨訟缷責之詞，委無足採，本件事證明確，其犯嫌堪予認定。
二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越其他安全設備竊盜罪嫌。
又被告有犯罪事實欄所載犯罪科刑及執行情形，曾受有期徒刑之執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項之規定加重其刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 3 日
檢察官 周文祥
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 9 月 9 日
書記官 鍾明智
所犯法條：
中華民國刑法第321條
犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。