臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1216,20210112,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1216號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳柏羽


上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第3328號），本院判決如下：

主 文

陳柏羽無罪。

理 由

一、公訴意旨略以：被告陳柏羽於民國107年8月5日自任會首，召集告訴人蘇煌賓等人成立互助會，會首及會員共計19人，活會會員每月5日繳納會款新臺幣（下同）10,000元，死會會員則須加付得標金額；

告訴人於108年12月5日標得會款，應得會款共計214,300元，詎被告竟意圖為自己不法之所有，未將上開應得會款交付告訴人，而侵占入己。

因認被告涉犯刑法第335條第1項之侵占罪等語。

二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項，分別定有明文。

次按刑法上所謂侵占罪，以先有法律或契約上之原因，而持有他人之物為前提，否則不能成立侵占罪（最高法院28年上字第3350號判例、83年度台上字第670號判決意旨參照）。

又民間互助會，係會首與各會員間締結之契約，會首取得請求各會員按期給付會款之債權，並負責收齊會款及交付得標會員之債務。

各會員僅於得標時，取得請求會首交付得標會款之債權，並非因其得標而當然取得得標會款之所有權，該項會款在會首交付與得標會員之前，屬會首所有，故會首於收齊會款後，拒不交付與會員，而擅自花用，乃係債務不履行問題，不成立侵占罪（最高法院87年度台非字第255號判決意旨參照）。

又民法「債編」於88年4月21日增訂「合會」章（民法第709條之1至第709條之9），並自89年5月5日施行，該等條文原則上乃將民間合會習慣明文化，而規範會首與會員或會員與會員間債之關係，與物權關係無涉。

三、本件公訴人認被告涉有上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵查中之陳述、證人即告訴人蘇煌賓警詢及偵查中之陳、證述、證人陳國欽、鄧春晴於偵查中之證述，以及告訴人提出之張昭蕾郵政存簿儲金簿影本、會單影本等，為其主要論據。

四、訊據被告堅詞否認有何侵占犯行，陳稱：因告訴人先前多次未遵期繳交會款，由其代繳，其已取得告訴人之會份，告訴人則已喪失得標之資格，其才未將會款交予告訴人等語。

五、經查：

（一）被告於107年8月5日自任會首，召集告訴人等人成立互助會，會首及會員共計19人，活會會員每月5日繳納會款1 0,000元，死會會員則須加付得標金額；

告訴人於108年12月5日標得會款，應得會款共計214,300元，被告收取上開會款後，未交付告訴人等事實，業據證人即告訴人蘇煌賓於警詢及偵查中、證人鄧春晴於偵查中、證人陳國欽於偵查及本院審理時陳、證述明確，復有戶名為張昭蕾之郵政存簿儲金簿、會單各1份附卷可稽，被告亦不爭執，堪可認定。

（二）本案被告雖未將得標之會款交付予告訴人，然被告所收受各會員繳交之會款，乃基於會首與會員間之合會契約關係而來，在會首即被告交付予得標會員即告訴人之前，仍屬會首即被告所有，得標之告訴人僅於得標時，取得請求被告交付得標會款之民事債權而已，並未因得標而當然取得得標會款之所有權。

被告既非「依法律上或契約上之關係，而持有告訴人所有之得標會款」，則不論被告未將得標會款交付予告訴人之原因為何，均難認與刑法上侵占罪之構成要件相當，自難逕以刑法第335條第1項之侵占罪相繩。

六、綜上各節，檢察官所舉證據，僅能證明被告未將得標會款交予告訴人而已，尚不足證明被告確有起訴書所指侵占犯行，揆諸首揭證據裁判主義及無罪推定原則，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。

據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳昆廷提起公訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第十四庭 審判長法 官 周宛瑩
法 官 蕭雅毓
法 官 李俊彬
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 李俊宏
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日