臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1272,20210118,3

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1272號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 薛卜豪





上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第327號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、公訴意旨略以：被告甲○○明知甲基安非他命依成癮性、濫用性及對社會危害性之程度，業經列為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所定之第二級毒品，依法不得施用、持有，竟基於施用第二級毒品之犯意，於民國108年4月6日上午11時許，在友人黃俊賢位於臺南市○○區○○路0段000巷0號住處內，將甲基安非他命置放於玻璃球內，以火燒烤產生煙霧吸食之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。

嗣於同年月9日，為警因調查販毒案件通知其到場協助調查，經其同意採集其尿液送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。

因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、毒品危害防制條例前經立法院於108年12月17日修正通過，於109年1月15日經總統公布，並除第18條、第24條、第33條之1之施行日期由行政院定之外，其餘均自公布後6個月即109年7月15日起施行。

本次修正條文施行前犯第10條之罪之案件，於修正施行後，審判中之案件，由法院或少年法院（地方法院少年法庭）依修正後規定處理，修正後毒品危害防制條例第35條之1第2款前段定有明文。

本條係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法，並無新舊法比較之問題；

且係刑法第2條關於新舊法比較之特別規定，自應優先適用。

從而，本院自應適用修正後毒品危害防制條例規定處理，合先敘明。

三、按起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

另按修正後毒品危害防制條例第20條第1項規定：「犯第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」，同條第3項則規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10條之罪者，適用前2項之規定」。

而現行毒品危害防制條例認施用毒品者具有「病患性犯人」特質，強調「治療勝於處罰」、「醫療先於司法」，應以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

準此，毒品危害防制條例第20條第3項規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯毒品危害防制條例第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

四、經查，被告前因施用毒品案件，經本院以103年度毒聲字第416號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於104年4月29日執行完畢釋放，並經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以103年度毒偵字第1752號為不起訴處分確定；

而被告本案施用毒品案件，前經臺南地檢署檢察官以108年度毒偵字第1305號為緩起訴處分確定，嗣經該署檢察官以109年度撤緩字第223號撤銷前開緩起訴處分確定等情，有該緩起訴處分書、撤銷緩起訴處分書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可稽（見毒偵字卷第49至50頁；

撤緩字卷第25頁；

本院卷第13至24頁）。

本件公訴意旨所認被告於108年4月6日施用第二級毒品犯行，前經緩起訴縱經撤銷，不代表被告已等同接受觀察、勒戒或強制戒治之處遇，上開附命緩起訴經撤銷時，自應回復為原緩起訴處分不存在時之狀態，檢察官仍應依修正後毒品危害防制條例第20條第1項或第23條第2項之規定，分別視其為「初犯及3年後再犯」或「3年內再犯」之施用毒品者，而決定適用觀察、勒戒等處遇或起訴之程序（最高法院109年度台上大字第3536號提案裁定肯定說意旨參照）。

又本案距被告於前一次觀察、勒戒執行完畢後，已逾3年，揆諸前述說明，不因被告在此期間曾另犯施用毒品罪經起訴、判刑或執行而受影響，本案即應再令觀察、勒戒，不得逕予追訴、處罰。

從而，檢察官就本案逕予起訴，其起訴程序自屬違背規定，本院爰不經言詞辯論，逕為不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第1款、第307條，判決如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 18 日
刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展
中 華 民 國 110 年 1 月 18 日