臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1282,20210112,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1282號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 蔡育成




上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（109年度撤緩毒偵字第217號），本院判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

理 由

一、檢察官起訴事實：蔡育成於108年5月27日18時30分左右，在他位於嘉義縣民雄鄉豐收村好收市1-41號B11室住處裡，將大麻摻入香菸內點燃後吸食煙氣，施用大麻1次。

二、法律的規定：1.109年1月15日修正公布、109年7月15日生效施行的毒品危害防制條例（新法）第20條第1項規定：「犯第10條之（施用毒品）罪者，檢察官應聲請法院裁定，令被告入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月」；

第3項規定：「依前項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第10之罪者，適用前二項之規定」。

2.依照以上的說明，在新法（於109年7月15日）生效施行之後，刑事被告再次觸犯毒品危害防制條例第10條第1、2項的施用第一、二級毒品罪，如果距離上次完成觀察、勒戒或強制戒治後已經超過3年，就算期間內曾經因為施用毒品行為被起訴、判刑或執行刑罰，檢察官都應該根據毒品危害防制條例第35條之1第1款的規定，聲請法院裁定命令被告接受觀察、勒戒（可參考最高法院109年度台上大字第3826號大法庭裁定內容）。

若沒有依照上述規定聲請法院裁定觀察、勒戒而直接提起公訴，應該認為檢察官的起訴程序違反法律的規定，法院必須依據刑事訴訟法第303條第1款：「案件起訴之程序違背規定者，應諭知不受理之判決」，以及第307條：「第303條之判決，得不經言詞辯論為之」的規定，不進行審理，直接判決不受理，讓檢察官聲請法院命令被告接受觀察、勒戒。

三、被告承認的起訴事實：108年5月27日18時30分左右，施用大麻1次。

四、被告前次觀察、勒戒的時間：1.根據前科表的記載，被告未曾接受觀察、勒戒處分。

2.本案檢察官曾於108年10月29日，以108年度毒偵字第1565號緩起訴處分書，命令被告前往高雄榮民總醫院台南分院接受為期一年的戒癮治療，並定期前往地檢署接受尿液採驗。

但被告因為在緩起訴前的販賣第二級毒品大麻的行為，經本院判刑確定，檢察官因而再於109年4月9日以109年度撤緩字第200號撤銷緩起訴處分。

上述過程，本院認為被告並未完成為期一年的醫院戒癮治療。

3.毒品危害防制條例第24條第2項附戒癮治療條件緩起訴經撤銷者，現行法規定「檢察官應依法追訴」，尚未生效的新法則規定「檢察官應繼續偵查或起訴」。

然而毒品危害防制條例於109年1月15日修正之後，法律不再認為施用毒品的行為人只是純粹的犯罪者，而強調是病患性犯人的觀念下，理應儘量給予施用毒品者觀察、勒戒或強制戒治的戒癮機會。

因此，現行法規定中所謂的「追訴」，解釋上應該包含「以偵查方式追究刑事責任」及「起訴」兩種意涵，並非只是「起訴」。

所以，附戒癮治療條件緩起訴經撤銷者，應該由檢察官繼續偵查，若被告在3年內未曾接受觀察、勒戒或強制戒治，檢察官應該向法院聲請裁定命令被告接受觀察、勒戒。

五、結論：依照上述說明，本案應該由檢察官向法院聲請命令被告接受觀察、勒戒，而不是直接起訴。

因此，本院認為檢察官的起訴程序違反法律的規定，應該依據刑事訴訟法第303條第1款、第307條的規定，不開庭審理，直接判決不受理。

依照以上的理由，本院依據刑事訴訟法第303條第1款、第307條等規定，判決如上。

本案經檢察官黃莉琄提起公訴。

中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
刑事第十一庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日