臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1498,20210129,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1498號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 洪李美玉



上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第18368號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

洪李美玉犯業務侵占罪，共貳拾參罪，各處有期徒刑陸月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑壹年陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

緩刑伍年，並應於本判決確定之翌日起參個月內，向正統鹿耳門聖母廟支付新臺幣貳拾萬捌仟肆佰元。

未扣案犯罪所得現金新臺幣貳拾萬捌仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

事實及理由

一、本件除起訴書犯罪事實欄一、第4行「編號1至140」更正為「編號1至139」，第6行「395,700元」更正為「37萬7,600元」，附表編號104所載侵占金額「20,000」更正為「2,000」，附表編號140之記載應予刪除；

證據欄補充「被告於本院準備程序及審理時之自白（本院卷第46至47、54頁）」、「本院公務電話紀錄1紙」及「被告於民國110年1月18日匯款新臺幣（下同）10萬元予正統鹿耳門聖母廟之郵政劃撥單據影本1紙」外，其餘之犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、本件被告洪李美玉所為均係犯死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於本院審理中就被訴事實均為有罪之陳述（本院卷第46至47、54頁），經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院合議庭認為適宜進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行審判程序。

又簡式審判程序之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項審判外陳述排除之限制，故卷內所列之各項證據，自得作為證據。

三、如檢察官起訴書所載之犯罪事實，業據被告分別於警詢、偵查及本院審理時均供承在卷（警卷第3至7頁、偵卷第51至52頁、本院卷第46至47、54頁），核與證人即正統鹿耳門聖母廟總幹事陳春福（警卷第9至11頁、偵卷第31至33頁）、告訴代理人黃雅萍（偵卷第17、31至33頁）、會計人員黃麗芬（偵卷第31至33頁）分別於警詢及偵查時之證述情節均大致相符。

並有鹿耳門聖母廟緣金冊感謝狀影本140份（警卷第17至123頁）、會計核章照片1紙（警卷第15頁）、被告任職正統鹿耳門聖母廟保證書影本及聘任職員登記表影本各1紙（警卷第125至127頁）、被告已扣薪入帳明細表（偵卷第113至115頁）、被告還款之郵局劃撥存款收據（5,000元4紙、10萬元2紙，共計12萬元，偵卷第53頁、本院卷第35至39、63至65、73頁）等資料在卷可稽，堪認被告上開任意性自白，確與事實相符，本件事證明確，被告犯行洵堪認定，均應予依法論科。

四、是核被告所為，均係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告分別於109年1月4日、5日、7日、18日、19日、22日、23日、24日、26日、27日、同年2月3日、4日、19日、27日、同年3月26日所犯之業務侵占犯行，於同日內主觀上顯係基於同一侵占之目的及犯意，運用相同之手段，於密切接近時間及同一地點實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價而為接續犯，僅各論以一罪，附此敘明。

被告所犯上開23罪（日期依序為109年1月4日、5日、6日、7日、8日、9日、17日、18日、19日、22日、23日、24日、25日、26日、27日、同年2月3日、4日、6日、7日、19日、26日、27日、同年3月26日，詳如起訴書附表所示），犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

五、本院審酌被告明知於正統鹿耳門聖母廟擔任辦事員，職司收取信眾捐款業務，為從事業務之人，其所收取、持有之款項均應交予正統鹿耳門聖母廟，自身對收取款項並無所有或使用權源，而任意侵占屬正統鹿耳門聖母廟所有之37萬7,600元款項，嗣後並花用殆盡，所為誠屬不該。

惟考量被告犯後坦承犯行，且被告業已償還部分款項（合計16萬9,200元，詳如後述）；

兼衡被告自稱教育程度為高中畢業、已婚育有3子、目前從事製作腳踏車鏈條工作、月收入2萬4,000元（本院卷第59頁），暨其犯罪動機、手段等一切具體情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並合併定其應執行之刑及易科罰金之折算標準如主文所示。

六、按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。

查未扣案屬正統鹿耳門聖母廟所有之現金37萬7,600元，係被告之犯罪所得，且業遭被告花用完畢等情，業據被告供承在卷（本院卷第58頁），然被告業已償還部分款項共計16萬9,200元（包含薪水4萬9,200元、四次各5,000元及一次10萬元之匯款），此並為告訴人及公訴人所是認（本院卷第49、58頁），並有本院公務電話紀錄1紙可參（本院卷第75頁），且有相關匯款單據可參（偵卷第53、113至115頁、本院卷第35至39、63至65、73頁），故剩餘20萬8,400元（計算式：37萬7,600元－16萬9,200元＝20萬8,400元）既屬被告犯罪所得之物，自應依前揭刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收之。

七、另按刑法第74條第2款（即現行刑法第74條第1項第2款）所稱「五年以內」未曾受有期徒刑以上刑之宣告，應以後案宣示判決之時，而非以後案犯罪之時，為其認定之基準；

即後案「宣示判決時」既已逾前案有期徒刑執行完畢或赦免後五年以上，雖後案為累犯，但累犯成立之要件與宣告緩刑之前提要件（即刑法第74條第1款、第2款所示之情形）本不相同，且法律亦無限制累犯不得宣告緩刑之規定。

故成立累犯者，若符合緩刑之前提要件，經審酌後，認其所宣告之刑以暫不執行為適當者，仍非不得宣告緩刑，最高法院92年11月25日92年第18次刑事庭會議決議意旨可資參照。

查被告前雖曾因案遭判處有期徒刑2月，於101年7月9日徒刑易科罰金執行完畢。

但其於上開有期徒刑執行完畢後5年內，未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有前揭臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，其於本院審理中已坦承前揭犯行，並承諾賠償告訴人，且業已償還部分款項共計16萬9,200元，公訴人及告訴人亦均表示同意給予被告緩刑，此有本院110年1月28日公務電話紀錄2紙可參（本院卷第75、77頁），則如令被告入監服刑，被告即無法持續工作以履行前開和解方案，是本院認所宣告之刑以暫不執行為當，併予宣告緩刑5年，以啟自新；

次按「緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人向被害人支付相當數額之財產或非財產上之損害賠償」，刑法第74條第2項第3款亦定有明文，本件被告既承諾欲向本案告訴人償還剩餘之侵占金額，為確保被告能履行其承諾，以維告訴人權益，故本院考量上開各項情狀後，併諭知被告應在本判決確定後3個月內向告訴人支付剩餘侵占金額20萬8,400元，以期符合本件緩刑目的，乃為適當，爰併予宣告之。

另依刑法第75條之1第1項第4款規定，被告如有違反本院所定前開主文所示命其所為之事項情節重大，足認原宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷緩刑之宣告，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第8項、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第74條第1項第2款、第2項第3款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官紀芊宇提起公訴，檢察官洪欣昇到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第五庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 110 年 2 月 2 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第336條
（公務公益侵占罪、業務侵占罪）
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科十五萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科九萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。

附件：