臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,易,1500,20210128,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度易字第1500號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 林雨婷



上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（109年度毒偵字第2218號），本院認不宜以簡易判決處刑（109年度簡字第3717號），改依通常程序審理，判決如下：

主 文

本件公訴不受理。

扣案第二級毒品甲基安非他命壹包（檢驗後淨重零點參玖肆公克、併同難以析離毒品之分裝袋壹只），沒收銷燬之。

理 由

一、聲請簡易判決處刑意旨略以：被告林雨婷前因施用毒品案件，經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第3083號、109年度毒偵字第63、835號為緩起訴處分確定（緩起訴處分尚未撤銷）。

詎其猶未戒除毒癮，復基於施用第二級毒品之犯意，於民國109年8月28日20時許，在臺南市東區某不詳地點，將甲基安非他命放入玻璃球內，用火燒烤後吸取產生之煙霧之方式，施用甲基安非他命1次。

嗣因員警於同年8月31日14時33分許，持搜索票在臺南市○○區○○街○段000號執行搜索，當場扣得甲基安非他命1小包(含袋重0.71公克、檢驗後淨重0.394公克)，復經警採集其尿液送驗後，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，因認被告涉犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌等語。

二、按起訴之程式違背規定者，應諭知不受理判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第1款、第307條分別定有明文。

三、經查：

㈠、本次修正之毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3年」，惟鑑於將施用毒品者監禁於監獄內，僅能短期間防止其接觸毒品，因慣用毒品產生之「心癮」根本無法根除，並慮及毒品危害防制條例施行多年累積之戒毒經驗及實效，暨逐步擴充之醫療、戒癮機構、專業人力、社區支援系統等資源，尤以本次毒品危害防制條例第24條修正，擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，使其能視個案具體情形給予適當多元社區處遇。

本次修正後對於施用毒品者之思維，自應與時俱進，擺脫以往側重於「犯人」身分之處罰，著重其為「病患」之特質，並以「治療」疾病為出發點，重新評價前揭所謂「3年後再犯」之意義。

又毒品戒除不易，須經長期且持續之治療，施用毒品者既被視為「病患性犯人」，最佳處遇方式即為治療。

對於施用毒品者之治療方式，有機構外之處遇（如自行赴醫院戒癮、附命完成戒癮治療緩起訴處分等），或機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

至對施用毒品者科以刑罰，無非在運用刑罰之一般預防功能以嚇阻毒品之施用。

監獄為執行場所而非戒癮專責機構，針對施用毒品者及其再犯之特性，法務部於106年12月5日頒訂之「科學實證之毒品犯處遇模式計畫」，目的即是積極引進地區醫療體系之協助，提供毒癮戒治，落實社區追蹤輔導及治療之銜接，俾修復創傷、預防再犯。

惟刑罰因涉及人身自由之基本權，故於施用毒品初犯時皆以傳統之機構外或機構內處遇方式治療，如再施用毒品時，始科以刑事責任。

而當刑罰處遇仍不能有效幫助施用毒品者改善惡習時，即表示無法以此方式發揮治療效果，若繼續施以刑罰只具懲罰功能，不僅無法戒除毒癮，更漸趨與社區隔離，有礙其復歸社會。

基於憲法應保障人民之生存權，及根據每個國民生存照顧需要提供基本給付之理念，為協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，對於經監獄監禁處遇後仍再犯之施用毒品者，更應恢復以機構內、外之治療協助其戒除毒癮。

此即本次修正毒品危害防制條例第20條第3項關於施用毒品者所謂「3年後再犯」究何所指之立法真諦。

除檢察官優先適用第24條命附條件緩起訴處分處遇（不論幾犯，亦無年限）外，對於施用毒品初犯者，即應適用第20條第1項、第2項為機構內之觀察、勒戒或強制戒治；

若於上開機構內處遇執行完畢釋放後，於「3年內再犯」者，依第23條第2項規定，應依法追訴；

倘於「3年後再犯」自應再回歸到傳統醫療體系機構內重為觀察、勒戒或強制戒治之治療。

是對於戒除毒癮不易者，唯有以機構內、外處遇及刑事制裁等方式交替運用，以期能控制或改善其至完全戒除毒癮。

綜上，對於毒品危害防制條例第20條第3項及第23條第2項所謂「3年後（內）再犯」，應跳脫以往窠臼，以「3年」為期，建立「定期治療」之模式。

其規定中所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經起訴、判刑或執行而受影響（最高法院刑事大法庭109年度台上大字第3826號裁定意旨參照）。

㈡、現行毒品危害防制條例第24條第1項所規定「附命緩起訴」程序（109年1月15日修正公布之同條項規定，尚未施行），依現行實務見解，犯同條例第10條第1項、第2項之施用第一級或第二級毒品罪者，如已完成「附命緩起訴」之戒癮治療，事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，則如於同條例第23條第2項所定「3年」内，再犯施用第一級或第二級毒品罪，顯現其再犯率甚高，原規劃之「附命緩起訴」完成戒癮治療制度功能無法發揮成效，已無再次接受「觀察、勒戒或強制戒治」處遇之必要，自應依該條例第23條第2項規定之相同法理，逕行追訴（提起公訴或聲請簡易判決處刑），而無再依該條例第20條第1項重行聲請觀察、勒戒或強制戒治之必要，且此經「附命緩起訴」，應以經「附命緩起訴」並完成戒癮治療後，起算該「3年」内再犯之期間（最高法院109年度台非字第76號、第77號判決意旨參照)。

參酌毒品危害防制條例第20條之立法理由，施用毒品者未完成「附命緩起訴」之戒癮治療，緩起訴處分後經撤銷，其緩起訴處分並未完成，自不得解為等同「觀察、勒戒」之處遇已完成，即不得認其事實上已接受等同「觀察、勒戒或強制戒治」執行完畢釋放之處遇，自無從依此起算3年之再犯期間，故最高法院100年第1次、104年第2次刑事庭會議決議所採見解之論理，亦因本次毒品危害防制條例之修正，而失其所據。

㈢、①被告林雨婷曾因施用第二級毒品案件（下稱「前案」），經臺灣臺南地方檢察署檢察官以108年度毒偵字第3083號、109年度毒偵字第835號為附命戒癮治療之緩起訴處分，接受戒癮治療時間「自109年2月11日至110年2月10日」止等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣臺南地方檢察署檢察官執行緩起訴處分命令通知書附表各1份存卷可稽。

②被告所受「前案」之戒癮治療程序，顯未屆期，仍未完成，揆諸前揭說明，被告事實上並未因上開緩起訴處分而受有等同於觀察、勒戒或強制戒治執行完畢之情事。

③況且，參諸臺灣高等法院以109年度上易字第2519號判決意旨，認應依修正後之毒品危害防制條例第20條第3項、現行毒品危害防制條例第24條等規定，由檢察官基於一次性之整體規劃而重啟處遇程序，具體審酌個案情節，再裁量聲請法院裁定觀察、勒戒或為附命完成戒癮治療之緩起訴處分，抑或為其他適法處理，而非逕予聲請簡易判決處刑。

④綜上，檢察官逕對未完成任何觀察、勒戒之被告逕行聲請以簡易判決處刑，有程序違背規定之情事，爰依刑事訴訟法第303條第1款、第307條規定諭知公訴不受理之判決，且不經言詞辯論為之。

四、沒收部分：

㈠、沒收，除有特別規定者外，於裁判時並宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收；

刑法第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收；

又查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，刑法第40條第2項、第3項及毒品危害防制條例第18條第1項前段分別定有明文。

故依現行刑法關於沒收之規定，已具有獨立法律效果，而非僅屬從刑之性質。

於被告應諭知不受理判決之情形，縱未能訴追犯罪行為人之犯罪或判決有罪，對違禁物及供被告犯罪所用之物，仍有於判決中併宣告沒收之適用。

㈡、經查：１、檢察官於聲請簡易判決處刑書第2頁記載：「…。

另扣甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定沒收銷燬之。」

，是以檢察官已對扣案物品向本院聲請宣告沒收。

：２、扣案之白色結晶物，檢出第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗前淨重0.406公克，驗餘後淨重0.394公克），有高雄市立凱旋醫院濫用藥物成品檢驗鑑定書1份附卷可憑（見毒偵卷第47頁），屬違禁物無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬；

又包裝上開甲基安非他命之包裝袋，以現今所採行之鑑驗方式，包裝袋仍會殘留微量毒品，而無法將之完全析離，是該包裝袋應與所盛裝之甲基安非他命併與沒收銷燬。

至於送驗耗損部分之毒品因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬。

據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第303條第1款、第307條，毒品危害防制條例第18條第1項前段，刑法第11條、第40條第2項，判決如主文。

本案經檢察官吳維仁聲請簡易判決處刑。

中 華 民 國 110 年 1 月 28 日
刑事第十三庭 法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 鄭佩玉
中 華 民 國 110 年 1 月 28 日