臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,簡,3974,20210111,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
109年度簡字第3974號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 吳奉庭


上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109 年度偵字第19002 號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：

主 文

吳奉庭犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

又犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役陸拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、吳奉庭於民國109 年9 月15日上午11時6 分許，在臺南市○○區○○街0 段00號土城公有零售菜市場內，因處理自身及友人與葉史氣間之債務問題，而與葉史氣發生口角，詎吳奉庭竟基於傷害之犯意，徒手毆擊葉史氣臉部，造成葉史氣因而受有顏面挫傷併右眼眶瘀青、頸部挫傷等傷害後，另基於恐嚇危害安全之犯意，向葉史氣恫稱如果沒有還錢，就要葉史氣及其全家去死等語，以此加害生命、身體之事恐嚇葉史氣，使葉史氣心生畏懼，致生危害於安全。

二、證據名稱：㈠被告吳奉庭於警詢、偵訊中之供述及於本院準備程序中之自白（警卷第3 頁至第6 頁，偵卷第13頁至第14頁，本院訴字卷第53頁至第54頁）。

㈡證人即告訴人葉史氣於警詢中之證述（警卷第7 頁至第9 頁）。

㈢現場監視器錄影光碟1 片暨錄影畫面翻拍照片4 張（警卷第13頁至第15頁，偵卷第19頁證物袋內）。

㈣臺南市立安南醫院診斷證明書1 分（警卷第17頁）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪及第305條之恐嚇危害安全罪。

被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因自身及友人與告訴人間有債務糾紛，不思理性解決問題，竟徒手毆擊告訴人，致告訴人受有前揭傷害，並另以前揭加害生命、身體之言詞恐嚇告訴人，致告訴人心生畏懼而危害其安全，對於他人之生命、身體及意思自由之法益欠缺尊重，復衡酌告訴人於本件事發當時已年逾六旬，有告訴人之個人戶籍資料1 份在卷足參（本院訴字卷第43頁），猶因被告之犯行受有前揭所載非屬輕微之傷勢及生命、身體安全上之危害，被告所為誠屬不該。

惟念被告犯後坦承犯行，並向告訴人道歉，然因告訴人明確表示暫無調解意願，而未能成立調解賠償告訴人之損害等情，業據被告、告訴人供承在卷（本院訴字卷第53頁至第54頁），並有本院110 年1 月8 日公務電話紀錄1 份附卷足參（本院簡字卷第15頁），難謂被告全無悔意，且被告前無因犯罪經法院論罪科刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷可參（本院簡字卷第11頁），堪認素行良好，兼衡被告於本院準備程序自承為高職畢業之智識程度，現已退休從事家管、退休前從事水電工作，已婚、育有2 子（均已成年），妻、子均有在工作之家庭生活及經濟狀況（本院訴字卷第54頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知如易科罰金之折算標準，並定其應執行之刑暨諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，刑法第277條第1項、第305條、第41條第1項前段、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴。

本案經檢察官高振瑋提起公訴，由檢察官謝欣如到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 11 日
刑事第九庭 法 官 陳品謙
以上正本證明與原本無異。
書記官 林修弘
中 華 民 國 110 年 1 月 12 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5 年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
犯前項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或7 年以上有期徒刑；
致重傷者，處3 年以上10年以下有期徒刑。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或9,000 元以下罰金。