臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,聲,2406,20210106,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
109年度聲字第2406號
聲明異議人
即 受刑人 徐榮麟



上列聲明異議人即受刑人因公共危險案件（109年度交簡字第2467號），對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（109年度執字第8702號），聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、聲明異議意旨略以：請准許得以易科罰金，因本人需要賺錢養家等語。

二、適用之法規及裁判意旨：㈠按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議。

刑事訴訟法第484條定有明文。

㈡次按有期徒刑或拘役得易科罰金之案件，法院所諭知者，僅易科罰金折算之標準，至於是否准予易科罰金，則賦予執行檢察官視個案具體情形裁量之權限；

易言之，執行檢察官就受刑人是否確因易科罰金，有難收矯正之效，或難以維持法秩序之情事，有判斷之權限，法院僅得審查檢察官為刑法第41條第1項之裁量時，其判斷之程序有無違背法令、事實認定有無錯誤、其審認之事實與刑法第41條第1項之裁量要件有無合理關連、有無逾越或超過法律規定之範圍等問題，除有必要時法院於裁定內同時諭知准予易科罰金（參司法院釋字第245號解釋）外，原則上不宜自行代替檢察官判斷受刑人是否有上開情事，即僅於檢察官上開裁量權之行使，有前述未依法定程序進行裁量，超越法律授權裁量範圍等情事，法院始有介入審查之必要（最高法院99年度台抗字第899號裁定意旨參照）。

三、經查，受刑人徐榮麟因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以109年度交簡字第2467號判決有期徒刑4月，併科罰金新臺幣1萬元確定，並由臺灣臺南地方檢察署以109年度執字第8702號案件執行該判決，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9至10頁），本院既屬諭知上述判決之法院，受刑人向本院就該執行案件聲明異議，自屬合法，合先敘明。

四、次查，受刑人前於民國109年12月24日向本院聲明異議，意旨如上，再經檢察官於109年12月30日傳喚到庭後，聲請易服社會勞動。

而執行檢察官因認受刑人已於5年內3犯酒醉駕駛之公共危險罪，第1、2次之刑2月、3月均經易科罰金執行完畢，故認為易科罰金難收矯正之效，不准予易科罰金，惟仍准予易服社會勞動，有臺灣臺南地方檢察署聲請易科罰金案件初核表、109年12月30日執行筆錄、109年度執丙字第8702號易服社會勞動指揮書、社會勞動人參加易服社會勞動勤前說明會切結書附卷可參（參臺灣臺南地方檢察署109年度執字第8702號卷）。

又受刑人除本案外，前已於5年內2度犯酒後駕車之公共危險案件，先經本院於105年5月9日以105年度交簡字第1379號判決判處有期徒刑2月確定，於105年6月13日易科罰金執行完畢；

再經臺灣臺中地方法院於107年9月26日以107年度中交簡字第2205號判決判處有期徒刑3月、罰金新臺幣2萬元確定，並於107年10月12日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足佐，堪認受刑人未因前2次酒後駕車經法院判處有罪確定之偵審程序而知所警惕，且本案吐氣所含酒精濃度數值高達每公升1.04毫克（參卷附本院109年度交簡字第2467號判決書），顯見受刑人漠視法令之程度極為嚴重，對社會法秩序之危害重大，對刑罰之反饋效果極為薄弱，倘若准予易科罰金，確有難收矯正之效及難以維持法秩序之情事。

則執行檢察官既已就不准易科罰金之理由詳予敘明，又准予受刑人易服社會勞動，並已審酌受刑人之犯罪所造成法秩序等公益之危害大小、5年內犯相同犯罪之次數等相關之具體情狀，因而不准受刑人易科罰金之請求，乃係本於法律所賦與指揮刑罰執行職權之行使，對具體個案所為之判斷。

至於受刑人之家庭狀況，本與檢察官據以審酌本案有無「易科罰金難收矯正之效或難以維持法秩序」之事由，並據以准否易科罰金之認定無涉。

綜上所述，本件檢察官執行之指揮，並無違背法令、逾越法律授權或不當之情事，本件受刑人聲明異議為無理由，應予駁回。

五、依刑事訴訟法第486條規定，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 6 日
刑事第三庭 法 官 陳郁婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀。
書記官 林怡芳
中 華 民 國 110 年 1 月 6 日