臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,109,訴,1304,20210125,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
109年度訴字第1304號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 奉漢卿



選任辯護人 邱煒棠律師(法扶律師)
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（109年度營偵字第165號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人與公訴人意見後，本院合議庭裁定改由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

丙○○犯強制罪，累犯，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又犯傷害罪，累犯，處拘役陸拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由

一、本案被告丙○○所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告、辯護人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。

二、本件除應於證據欄補充：「被告於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件）。

三、論罪科刑：㈠核被告所為，係犯刑法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪，及同法第277條第1項之傷害罪。

被告恐嚇告訴人甲○○返回餐廳，與其脅迫告訴人下跪之行為間，具有行為局部重疊之同一性，為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重之強制罪處斷。

又被告所犯上開強制罪、傷害罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡被告前因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以104年度中交簡字第2162號判決判處有期徒刑2月確定，於民國104年9月18日易科罰金執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足參（見本院卷第91頁），其於上開有期徒刑執行完畢後5年內之108年11月10日故意再犯本件有期徒刑以上之2罪，均為累犯；

審酌被告未因前罪徒刑執行完畢而有所警惕，猶故意再為本案犯行，可認其有特別惡性及對刑罰反應力薄弱，又觀諸被告本案犯罪情節，經依累犯規定加重其刑，並未使被告所受刑罰超過其所應負擔之罪責，即無司法院釋字第775號解釋意旨所指應裁量不予加重最低本刑，否則將致過苛或罪刑不相當之情形，爰各依刑法第47條第1項規定加重其刑。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年之人，其明知在現代法治社會中，應本諸理性、和平之手段與態度解決糾紛，被告僅因敬酒問題與告訴人產生爭執，即心生不滿，恐嚇告訴人，復使告訴人下跪，且以上開方式傷害告訴人成傷，所為實非可取，復參酌被告於偵查中否認犯行，於本院審理時始坦認全部犯行之犯後態度、被告與告訴人迄今未能達成和解或成立調解，兼衡告訴人所受之傷勢，暨被告犯罪之動機、手段，及其自陳學歷為高職畢業，現從事倉管工作，月收入約新臺幣25,000元，目前在更生程序中，自己1個人住，要撫養2名未成年子女（見本院卷第89頁）之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑暨易科罰金之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項本文、第310條之2，刑法第277條第1項、第304條第1項、第305條、第55條、第47條第1項本文、第41條第1項本文、第51條第6款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。

本案經檢察官陳奕翔提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
刑事第十一庭 法 官 潘明彥
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 蘇豐展
中 華 民 國 110 年 1 月 25 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條第1項
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處3年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

【附件】：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
109年度營偵字第165號
被 告 丙○○ 男 39歲（民國00年0月0日生）
住臺南市○○區○○里0鄰○○000號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、丙○○與王清泉、甲○○為友人關係，渠等於民國108年11月10日20時許，前往臺南市○○區○○路000○0號「滿堂春餐廳」1號包廂內飲酒同歡，期間丙○○與甲○○因敬酒問題產生爭執，丙○○因不滿甲○○、王清泉未經其同意離開餐廳包廂，竟持酒瓶跟追甲○○至上開餐廳門外，並基於強制、恐嚇危害安全之犯意，手持酒瓶對甲○○恫稱：「如果你不回來餐廳前，我就要給你死」等語，致甲○○心生畏懼而返回餐廳門口，丙○○待甲○○返回餐廳門口後，隨即喝令甲○○下跪道歉，甲○○不願意，丙○○即不停持酒瓶指向甲○○並叫囂，甲○○唯恐受害，始朝向丙○○雙膝下跪，以此方式使甲○○行無義務之事；
嗣王清泉返回餐廳門口見狀上情後，遂衝向丙○○欲將其手上之酒瓶搶下來，雙方一陣拉扯，待丙○○將王清泉推倒後，竟另基於傷害他人身體之犯意，持酒瓶衝向甲○○，並朝甲○○之頭部用力揮打1下，酒瓶因而碎裂，致甲○○受有頭部損傷併臉部撕裂傷10公分、鼻撕裂傷2公分、右足部開放性傷口8公分之身體傷害，而王清泉起身後，即向前推倒丙○○並抱住丙○○，不讓丙○○離開（王清泉涉犯傷害等罪嫌，另為不起訴處分），嗣經餐廳員工報警，始查悉上情。
二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局學甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實
一 被告丙○○於警詢及偵查中之之供述 1.被告有於上開時、地與告訴 人甲○○飲酒後，嗣因細故產生爭執等事實。
2.佐證被告有持酒瓶朝告訴人甲○○揮舞之事實 3.辯稱：當天是甲○○因為賣水果的事情跟我起爭執，在包廂內甲○○先徒手朝我的臉打2拳，然後再拿酒瓶要攻擊我，我用手擋下來，結果甲○○就被手拿的酒瓶敲到自己，因為甲○○出力過猛，酒瓶劃到自己的臉，之後他就離開包廂，我怕他攻擊我才拿酒瓶防衛，因為甲○○在馬路上跑，我怕他危險叫他回來，並要求他道歉，他就自己跪下來道歉，我沒有持酒瓶毆打甲○○云云。
二 證人即告訴人甲○○於警詢及偵查中之證述 1.佐證告訴人甲○○於案發當日有與被告在包廂內因敬酒一事發生爭執，告訴人甲○○離去包廂時，被告即持酒瓶追隨而出等事實。
2.證明被告手持酒瓶於餐廳前門口命令告訴人甲○○下跪，若告訴人甲○○不從，就要持酒瓶毆打告訴人甲○○，告訴人甲○○因而向被告下跪之事實。
3.佐證被告持酒瓶毆打告訴人甲○○之頭部，致甲○○受有如犯罪事實欄所載傷勢之事實。
三 證人即同案被告王清泉於警詢及偵查中之證述 1.佐證案發當日被告與告訴人 甲○○有於包廂內共同飲酒，嗣雙方因敬酒一事發生爭執，惟於包廂中僅有口角衝突，並未有肢體衝突，包廂內也未有人受傷等事實。
2.證明被告有於上開時間，持酒瓶對告訴人甲○○恫稱「我要把阿喜（即甲○○）打下去了」，並目睹甲○○向被告下跪之事實。
3.佐證被告持酒瓶毆打告訴人甲○○，並致告訴人甲○○流血受傷之事實。
四 證人即在場目擊者李明洲於警詢中之證述 1.佐證當時告訴人甲○○、被告丙○○突然跑出包廂外，被告丙○○手拿酒瓶跟告訴人甲○○吵架，證人王清泉欲上前將酒瓶搶下來時，3人就發生肢體衝突等事實。
2.證明告訴人甲○○臉部受有 傷害之事實。
五 證人即餐廳服務員曾萬得於警詢中之證稱述 1.證明被告與告訴人甲○○先於包廂內爭吵，隨後均走 至餐廳門前，被告即持酒瓶 要求告訴人甲○○跪下或行90度鞠躬向被告道歉，告訴人甲○○就下跪道歉等事實。
2.佐證告訴人甲○○起身時，被告就持酒瓶往告訴人甲○○身上敲打，隨即告訴人甲○○、被告、證人王清泉就發生肢體衝突等事實。
3.證明告訴人甲○○臉部受有 傷害之事實。
六 證人即餐廳經理曾琬庭於警詢中之證稱述 1.證明案發當天約20時10分 許，告訴人甲○○、被告丙○○及證人王清泉大從包廂內出來，並於餐廳門口拉扯，被告丙○○隨即持酒瓶喝令告訴人甲○○下跪，告訴人甲○○詢問被告是否下跪就不用挨打，被告說「對」，此時證人王清泉返回，並往前推被告，隨即3人就發生互相推擠、壓制等事實。
2.證明告訴人甲○○受有傷害之事實。
七 證人即餐廳員工林芸玉於警詢中之證稱述 證明被告丙○○、告訴人甲○○是在1號包廂內喝酒，雖餐廳內會有販賣水果或小菜的人去推銷商品，但1號包廂內並沒有人進去推銷商品等事實。
八 證人即餐廳員工陳淑惠於警詢中之證稱述 佐證聽聞該1號包廂內有爭吵的聲音，之後在走廊上有看到告訴人甲○○臉上有傷並流血事實。
九 證人即餐廳員工林美玲於警詢中之證稱述 證明餐廳內會有販賣水果或小菜的人去推銷商品，但1號包廂內當時並沒有人進去推銷商品等事實。
十 證人即餐廳員工莊惠玉於警詢中之證稱述 證明告訴人甲○○臉部有流血受傷之事實。
十一 奇美醫療財團法人佳里奇美醫院診斷證明書 告訴人甲○○受有如犯罪事實欄所載傷害之事實。
十二 現場監視器錄影光碟1份、現場及監視器錄影畫面翻拍照片共20張及本署勘驗報告1份 證明被告丙○○手持酒瓶於上揭時地與告訴人甲○○發生爭執，告訴人甲○○向被告丙○○下跪，證人王清泉隨即推開被告丙○○，隨即發生肢體衝突，被告丙○○並持酒瓶衝向告訴人甲○○揮打等事實。
二、核被告丙○○所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪、同法第304條之強制罪嫌及同法第305條恐嚇危害安全罪嫌。
被告係以1行為同時觸犯強制、恐嚇等罪名，為想像競合犯，請從一重依強制罪處斷。
另被告所犯上開強制、傷害犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。
三、至告訴暨報告意旨認被告上開犯行係涉犯刑法第271條第2項、第1項之殺人未遂罪嫌。
然殺人未遂罪之成立，以有戕害他人生命之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果為要件，故行為人是否具有殺人之故意，須佐以加害時所用器具，被害人受傷多寡以及受傷部位是否為致命之處，衡諸經驗法則，綜合判斷。
查本件衝突發生之起因為被告與告訴人甲○○間之敬酒糾紛所致，尚難認其等間有何深仇大恨，衡情被告當無因此細故而欲置告訴人甲○○於死之強烈動機，且案發當時被告是持酒瓶毆打告訴人甲○○，然參以上揭診斷證明書所載，告訴人受傷部位係在頭部併臉、鼻部撕裂傷等處，並非告訴人之身體要害，又其傷勢亦無致命之虞，可見被告當時應無置告訴人於死之犯意，告訴人上揭指訴，容有誤會，惟此部分與上開起訴部分，為同一事實，爰不另為不起訴之處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 9 月 13 日
檢察官 陳 奕 翔
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 10 月 6 日
書記官 劉 珀 妤
附錄所犯法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

中華民國刑法第304條
以強暴、脅迫使人行無義務之事或妨害人行使權利者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。