臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,易,429,20211021,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度易字第429號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 謝令浩


上列被告因毀損等案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第853號），被告就被訴事實為有罪之陳述，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

主 文

謝令浩犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；

又共同犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之空氣手槍壹枝（含彈匣壹個）均沒收。

事實及理由

一、本件除應於證據欄補充：「被告謝令浩於本院審理時之自白」外，其餘之犯罪事實及證據均引用本件起訴書之記載（如附件，共同被告呂仲翔部分另經本院審理）。

二、核被告所為，分別犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪及刑法第354條之毀損他人物品罪。

被告就毀損他人物品犯行部分，與共同被告呂仲翔有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

被告所犯上開2罪，犯意有別，行為殊異，應予分論併罰。

爰審酌被告之犯罪動機、手段，及其於本院審理時坦承犯行，暨其自陳高中肄業、目前從事貨運工作、離婚、育有兩名未成年子女由前妻照顧、須給付子女扶養費之智識程度、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及分別諭知易科罰金之折算標準。

又本院審酌被告所犯上開兩罪，行為動機相似、時間接近，責任非難之重複程度較高，兼衡被告違反之嚴重性及所犯數罪整體非難評價，定如主文所示應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之空氣手槍1枝（含彈匣1個）係被告所有，且係供犯前開恐嚇危害安全犯行所用之物，均依刑法第38條第2項規定沒收。

又扣案球棒1支，係共同被告呂仲翔所有之物，既非被告所有，亦無證據足認被告有事實上處分權，自無庸於被告所犯之罪刑項下諭知沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官陳于文偵查起訴、檢察官莊士嶔到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
刑事第十五庭 法 官 莊政達
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。
其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 歐慧琪
中 華 民 國 110 年 10 月 21 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第853號
被 告 謝令浩 男 30歲（民國00年0月00日生）
住臺北市○○區○○街000號0樓
居臺南市○○區○○街0段00巷00弄0
號0樓
國民身分證統一編號：Z000000000號
呂仲翔 男 30歲（民國00年00月00日生）
住高雄市○○區○○○街00號
居臺南市○○區○○街00號
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因妨害自由等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、呂仲翔（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）前因搶奪等案件，經法院判處有期徒刑2年4月確定（定應執行刑），於民國106年3月6日假釋付保護管束，迄106年10月22日保護管束期滿，未經撤銷假釋，其未執行之刑以已執行完畢論。
緣謝令浩（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）前因其母親與鄰居羅玉霞、李元鈞母子2人有停車糾紛，謝令浩因此心生不滿，遂於109年12月25日凌晨4時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車停放在羅玉霞、李元鈞位於臺南市○區○○○○街00巷0號之共同住處前，李元鈞見其住處門口遭停放車輛，妨礙進出，遂在住處門前叫囂，謝令浩與李元鈞因此發生爭執，謝令浩即基於恐嚇危害安全之犯意，自其上揭自小客車後車廂拿出空氣手槍1枝（經鑑定無殺傷力），朝李元鈞背部射擊（李元鈞未受傷），使李元鈞心生畏懼，致生危害於安全。
李元鈞急忙進入屋內躲避，詎謝令浩仍心有未甘，撥打電話予其友人呂仲翔到場助陣，呂仲翔遂騎乘車牌號碼000-0000號電動機車，搭載黃偉強（涉嫌妨害秩序部分，另為不起訴處分）到場，謝令浩、呂仲翔見羅玉霞所使用之車牌號碼000-0000號自小客車停放在該處，2人遂共同基於毀損之犯意聯絡，由呂仲翔持金屬球棒砸破該車前、後擋風玻璃、左後車窗玻璃、左後照鏡，致令不堪用，足以生損害於羅玉霞。
二、案經羅玉霞訴由臺南市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 名 稱 待 證 事 實 1 被告謝令浩於警詢時及偵查中之自白 全部犯罪事實。
2 被告呂仲翔於警詢時及偵查中之自白 被告呂仲翔於上揭時、地，持金屬球棒，砸毀告訴人羅玉霞所使用之上開車輛之事實。
3 被害人李元鈞於警詢時之指述 被害人李元鈞於上揭時、地，遭被告謝令浩持空氣手槍射擊恐嚇之事實。
4 告訴人羅玉霞於警詢時之指訴 被告2人共同持金屬球棒砸毀告訴人羅玉霞所使用之上開車輛之事實。
5 監視器影像擷取照片及現場照片共22張 犯罪事實全部。
6 臺南市政府警察局第一分局扣押筆錄、扣押物品目錄表各2份，扣案之金屬球棒1支、空氣手槍1支、彈匣1個 被告2人犯案所使用之金屬球棒1支、空氣手槍1支及彈匣1個為警扣案之事實。
7 內政部警政署刑事警察局0000000刑鑑字第1100000688號鑑定書1份 被告謝令浩朝被害人李元鈞射擊之空氣手槍1枝，係非制式空氣手槍，並無殺傷力之事實。
二、核被告謝令浩所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全及同法第354條之毀損等罪嫌；
被告呂仲翔係犯刑法第354條之毀損罪嫌。
被告2人間就毀損部分，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
被告謝令浩所犯上開2罪嫌，罪名有異，行為互殊，請予分論併罰。
又被告呂仲翔曾受如犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法第47條第1項規定加重其刑。
至扣案之金屬製球棒1支、空氣槍1支、彈匣1個等物，為被告2人所有供犯罪所用之物，業據被告2人供明在卷，請依刑法第38條第2項前段之規定宣告沒收之。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 4 月 14 日
檢 察 官 陳 于 文
本件證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 4 月 20 日
書 記 官 陳 信 樺