臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡上,168,20211026,1

臺灣臺南地方法院刑事判決
110年度簡上字第168號
上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏上林


上列上訴人因傷害案件，不服本院110年度簡字第1093號中華民國110年5月18日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南地方檢察署110年度偵字第4989號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

主 文

上訴駁回。

事實及理由

一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371條定有明文。

次按對於簡易判決有不服而上訴者，得準用上開規定，同法第455條之1第3項亦有明定。

本案被告顏上林經本院合法傳喚後，無正當理由未到庭，此有本院送達證書、個人戶籍資料、刑事報到單在卷可稽（本院卷第119、153、157頁），按上規定，爰不待其陳述逕為一造辯論判決。

二、本案經本院合議庭審理結果，認原審判決以被告持保溫杯分別攻擊告訴人張景童、陳平元頭部，所為係犯刑法第277條第1項之傷害罪，共2罪，各判處有期徒刑3月，應執行有期徒刑5月，並均諭知以新臺幣1,000元折算1日之易科罰金標準，核其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持。

其事實、證據及理由均引用第一審判決書之記載（如附件）。

三、檢察官據告訴人陳平元請求上訴，意指略以：告訴人張景童、陳平元受傷非輕，原審量刑過輕，希望法院從重量刑云云。

四、按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年臺上字第7033號判例意旨可資參照）；

且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度臺上字第2446號判決意旨可資參照）。

五、經查，原審認被告均係犯刑法第277條第1項之傷害罪，罪證明確，復於量刑時業已審酌被告與告訴人陳平元、張景童因細故發生口角，不思以理性方式溝通解決，貿然先後持保溫杯攻擊其等頭部，造成2人頭部外傷，顯見不知尊重他人身體法益，所為有所不當，兼衡被告本案犯罪手段、犯後認罪之態度，及告訴人陳平元、張景童所受之傷害、迄今未能達成和解等一切情狀，分別量處前揭所示之刑度，就其量刑輕重之準據，顯已注意適用刑法第57條之規定，於法並無不合，量刑亦屬妥適，難認有何裁量權濫用、違反刑事處罰原則之處。

檢察官指摘原審量刑過輕，據為請求撤銷原審判決，改判較重刑度之論據，尚屬無據，是本件上訴為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官莊立鈞提起公訴、謝欣如到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第五庭 審判長法 官 鍾邦久
法 官 林欣玲
法 官 蔡奇秀
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 張仕蕙
中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
附件：
臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第1093號
公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 顏上林 男 (民國00年0月00日生)
身分證統一編號：Z000000000號
住高雄市○○區○○路○○巷00號
（現另案於法務部○○○○○○○執行中）
上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（110年度偵字第4989號），因被告已自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：

主 文
顏上林犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；
又犯傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除證據補充「被告於準備程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。
二、論罪法條之適用：
核被告顏上林所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
被告所犯上開2次傷害犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。
三、爰審酌被告與告訴人等因細故發生口角，竟基於傷害之犯意，先後持保溫杯攻擊告訴人等頭部，不思以理性方式溝通解決，貿然訴諸暴力，且造成告訴人等頭部之外傷，不知尊重他人身體法益，所為有所不當，兼衡被告本案犯罪之手段、告訴人等之傷勢情形、被告之犯後態度，及被告迄今未能與告訴人等達成和解等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並對被告之各宣告刑定應執行之刑，復就前開各刑均諭知如易科罰金之折算標準，以資處罰。
四、沒收：
按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。
又按前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。
刑法第38條第2項、第3項及第38條之2第2項亦分別定有明文。
經查，被告違犯上開犯行時使用之保溫杯並未扣案，考量該物品為日常生活可用之物，單獨存在不具刑法上之非難性，倘予沒收、追徵，對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛亦無助益，堪認欠缺刑法上之重要性，應認無沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收、追徵，附此敘明。
五、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、454條第2項，刑法第277條第1項、第51條第5款、第41條第1項前段，逕以簡易判決判處如主文所示之刑。
六、如不服本判決，應自判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。
本案經檢察官莊立鈞提起公訴，檢察官鄭聆苓到庭執行職務。

中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
刑事第十五庭 法 官 黃鏡芳
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
書記官 施茜雯
中 華 民 國 110 年 5 月 18 日
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書
110年度偵字第4989號
被 告 顏上林 男 24歲（民國00年0月00日生）
住高雄市○○區○○里○○路○○巷
00號（現另案於法務部○○○○○○
○執行中）
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、顏上林與陳平元、張景童等3人前均在位於臺南市○○區○○○村0號法務部○○○○○○○臺南看守所○○○○○○○○）服刑。
顏上林與張景童、陳平元雙方因細故發生口角，顏上林竟基於傷害張景童、陳平元身體之犯意，於民國109年4月8日15時42分許，在上址臺南分監四工場內，先持保溫杯攻擊張景童之頭部，致張景童因而受有頭部之傷害；
復持保溫杯攻擊陳平元之頭部，致陳平元因而受有頭部之傷害。
二、案經陳平元、張景童告訴偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證 據 清 單 待 證 事 實 一 證人即告訴人陳平元於警 詢時之指述 全部犯罪事實。
二 證人即告訴人張景童於警詢時之指述 全部犯罪事實。
三 被告顏上林於本署偵查中之自白 全部犯罪事實。
四 被告顏上林於109年4月8日在臺南看守所收容人談話筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第39頁以下） 全部犯罪事實。
五 證人即告訴人張景童於109年4月8日在臺南看守所收容人談話筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第43頁以下） 全部犯罪事實。
六 證人即告訴人陳平元於109年4月8日在臺南看守所收容人談話筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第47頁以下） 全部犯罪事實。
七 證人王振傑於109年4月8日在臺南看守所收容人談話筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第51頁以下） 全部犯罪事實。
八 證人林哲緯於109年4月8日在臺南看守所收容人談話筆錄影本1份（109年度他字第2240號卷宗內警卷第53頁以下） 全部犯罪事實。
九 保溫杯照片3張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第55頁） 被告顏上林攻擊告訴人張景童、陳平元之工具。
十 告訴人張景童受傷照片4張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第57頁） 告訴人張景童受有頭部之傷害。
十一 告訴人陳平元受傷照片3張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第59頁） 告訴人陳平元受有頭部之傷害。
十二 監視器翻拍照片4張（109年度他字第2240號卷宗內警卷第69至71頁） 全部犯罪事實。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪嫌。
被告所犯傷害罪2次，犯罪各別，請予分論併罰。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 110 年 3 月 19 日
檢察官 莊 立 鈞
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 110 年 3 月 29 日
書 記 官 林志誠
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。