臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,134,20210122,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第134號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 陳建甫


上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（109年度偵字第23312號），本院判決如下：

主 文

陳建甫持有第二級毒品，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案之第二級毒品大麻貳包(含包裝袋貳個，驗餘淨重零點四五公克、零點二零八公克)均沒收銷燬之。

事實及理由

一、犯罪事實：陳建甫(所涉施用第二級毒品甲基安非他命罪嫌部分，另經檢察官聲請觀察勒戒)基於持有第二級毒品大麻之犯意，於民國109年初，自姓名年籍不詳之成年網友處取得大麻2包(檢驗前淨重0.609公克、0.308公克；

驗餘淨重0.45公克、0.208公克)後持有之。

嗣因警於109年6月1日7時許，持臺灣臺南地方法院法官核發之搜索票，前往陳建甫住處執行搜索，當場查扣上開大麻2包，始悉知上情。

因認被告涉有毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪嫌。

二、本件證據：

(一)被告陳建甫於警詢、偵查中之自白。

(二)嘉義縣警察局布袋分局偵查隊搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、高雄市立凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64927號濫用藥物成品檢驗鑑定書。

三、論罪科刑：

(一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。

查被告陳建甫行為後毒品危害防制條例第11條第1項業經修正，並經總統於民國109年1月15日公布，於同年7月15日生效施行。

修正前毒品危害防制條例第11條第2項規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣三萬元以下罰金」，修正後毒品危害防制條例第11條第2項則規定：「持有第二級毒品者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺幣二十萬元以下罰金」。

是經比較新舊法之結果，修正後毒品危害防制條例第11條第2項之法定構成要件雖未變更，然其法定刑就罰金部分已較修正前提高，修正後毒品危害防制條例第11條第2項並無較有利於被告之情形，依刑法第2條第1項前段之規定，應適用行為時即修正前毒品危害防制條例第11條第2項之規定。

(二)核被告所為，係犯修正前毒品危害防制條例第11條第2項之持有第二級毒品罪。

聲請簡易判決處刑意旨漏未比較新舊法，而記載被告應適用現行之毒品危害防制條例第11條第2項，尚有未洽，自應予以更正。

(三)本院審酌被告自稱為博士畢業，為高知識份子，竟仍無視毒品之禁令，而接觸毒品，所為應值非難，茲斟酌其犯罪動機、目的、查獲持有毒品數量、持有期間、所生危害、犯後坦承犯行等一切情狀，就其本案犯行，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

四、沒收：按扣案之乾燥植物，經送驗檢出第二級毒品四氫大麻酚成分，有高雄市立凱旋醫院109年7月1日高市凱醫驗字第64927號濫用藥物成品檢驗鑑定書在卷可查（見偵卷第43頁），故應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬，而另存放上開第二級毒品之包裝袋2只，因與其內存放之第二級毒品難以析離，均應整體視為查獲之第二級毒品，一併沒收銷燬之。

此外，上述毒品鑑驗耗用之毒品既已滅失，自無庸宣告沒收或沒收銷燬之，附予指明。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第450條第2項、第454條第1項，毒品危害防制條例第11條第2項(修正前)、第18條第1項前段，刑法第2條、第11條、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴書狀敘明上訴理由，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
刑事第二庭 法 官 李音儀
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳怡蓁
中 華 民 國 110 年 1 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文
修正前毒品危害防制條例第11條第2項：
持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣3萬元以下罰金。