臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,簡,61,20210107,1

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決
110年度簡字第61號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
被 告 范職增



上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（109 年度偵字第21929號），本院判決如下：

主 文

范職增犯毀損他人物品罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案噴漆壹罐沒收。

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第354條之毀損罪。

㈡爰審酌被告與告訴人間並無夙怨，被告竟因藉詞告訴人之子欠債未還而牽怒於告訴人，且以在告訴人住處大門噴漆逼債，行徑乖張，助長社會暴戾之氣，實有不當，本應重懲，惟念其犯後坦承犯行之態度，兼衡其高職肄業之智識程度與勉持之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、扣案之噴漆1罐，係被告持之用以犯本案犯行，係供犯罪所用之物，且為被告所有等情，業據被告於警詢供明，並有被告購買之消費明細在卷可佐，應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454條第1項，刑法第354條、第41條第1項前段、第38條第2項前段，刑法施行法第1條之1 ，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀。

中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
刑事第十六庭 法 官 陳文欽
以上正本證明與原本無異。
書記官 廖庭瑜
中 華 民 國 110 年 1 月 7 日
【附件】
臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
109年度偵字第21929號
被 告 范職增 男 38歲（民國00年00月00日生）
住新竹市○區○○路000巷00號
居臺南市○區○○○路0段000號13樓 之2
國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、范職增與林金勇之子林正和有債務糾紛，因林金勇拒絕代償，范職增遂心生不滿，竟基於毀棄損壞之犯意，於民國109年11月21日18時40分許，在臺南市○○區○○路0段000巷00弄000號之林金勇住處前，以手持一條龍牌紅色噴漆罐之方式，將該住處鐵捲門噴上「欠$還$林金勇」之紅色油漆字樣，致上開鐵捲門原具備之美觀功能受到破壞，足以生損害於林金勇。
二、案經林金勇訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告范職增供承不諱，核與證人即告訴人林金勇之指訴、證人吳子榆之證述均相符，復有臺南市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、本票、借據、借款契約書、消費明細表影本各1份、扣案物照片1張及刑案現場照片3張等在卷可稽，是被告任意性自白與事實相符，本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、按所謂刑法上之「毀棄」，係根本毀滅物之存在，而所謂「損壞」，乃指物品之全部或一部因其損壞致喪失效用（最高法院86年度台上字第323 號判決意旨參照）。
另至所謂「致令不堪用」，則係指毀棄、損壞以外，雖未毀損原物，然足使他人之物喪失特定目的之效用者而言。
而依一般社會通念，住宅大門、牆壁及汽車之外觀是否清潔美觀，亦為是否堪用之要素之一，如於其上噴漆，勢必需要重新烤漆或油漆始能使用，縱令事後可恢復該物品之特定效用，但因通常須花費相當之時間或金錢，對於他人之財產法益仍構成侵害，自仍該當「致令不堪用」。
經查，被告噴漆之舉，導致告訴人事後尚須請人去除汙漬甚至烤漆，以將上開噴漆部分除去，始能回復原先鐵捲門美觀之效用，堪認上開鐵捲門之美觀功用已受破壞，至為明確。
是核被告所為，係犯刑法第354條之毀棄損壞罪嫌。
另扣案之噴漆1罐，為被告所有並為供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺南地方法院
中 華 民 國 109 年 12 月 18 日
檢察官 蔡 佩 容
本件證明與原本無異
中 華 民 國 109 年 12 月 22 日
書記官 洪 卉 玲

附錄本案論罪科刑法條全文
刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰金。