臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,127,20210129,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第127號
聲 請 人
即 被 告 莊勝安



上列聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件（本院109 年度訴字第1538號），被告聲請具保停止羈押，本院裁定如下：

主 文

聲請駁回。

理 由

一、聲請人即被告莊勝安（下稱被告）因違反毒品危害防制條例案件，前於民國109 年12月23日經本院訊問後，認為其涉犯修正前及修正後之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。

且有事實足認為有逃亡之虞；

所犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞，符合刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款之羈押原因，自109 年12 月23日起羈押在案。

二、聲請意旨略以：刑事訴訟法第107條羈押之被告原因已消滅，故依同法第110條聲請停止羈押，具保並限制住居。

再說年關將近，每逢佳節倍思親，家中有年邁長者，體弱多病，急需返家照護。

被告亦對自身作為深感悔意，知錯能改，坦然不諱，希望停止羈押返家，與家人團圓共度佳節。

為此聲請具保停止羈押並限制住居等語。

三、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有逃亡之虞；

所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5 年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行，得羈押之，刑事訴訟法第101條第1項第1款、第3款定有明文。

又羈押之目的在於確保刑事偵查、審判程序之完成，及刑事執行之保全，或預防反覆實施特定犯罪。

有無羈押原因及必要性，法院得依案件之性質、態樣及訴訟程序之進展、被告之供述等為綜合之判斷。

受羈押之被告除確有刑事訴訟法第114條所列情形之一，經具保聲請停止羈押不得駁回外，如以其他原因聲請具保停止羈押，其應否准許，法院有認定裁量之權。

四、查被告於109年12月23日移審訊問時，否認起訴書附表編號1至14所示14次販賣第二級毒品犯行，嗣於本院110年1月15日準備程序則坦承起訴書附表編號1至13所示13次販賣第二級毒品犯行，僅否認起訴書附表編號14所示販賣第二級毒品予許進旭1次之犯行。

惟查，被告涉犯如起訴書附表編號1至14所示14次販賣第二級毒品犯行，有證人即藥腳王建文、顏清在、史文周、陳永吉、黃木渡、黃財益、許進旭於警偵中之證述可憑，且有本院通訊監察書，被告所使用門號0000000000、0000000000、0000000000號行動電話之通訊監察譯文，本院搜索票，臺南市政府警察局新營分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物照片等在卷可稽，足認被告涉犯修正前及修正後之毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪之犯罪嫌疑重大。

次查，被告前於：①93年間因施用毒品案件，在偵查中經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）發布通緝。

②98年間因施用第一級、第二級毒品案件，在審理中經本院發布通緝。

③106年間因不能安全駕駛致交通危險案件，在執行中經臺南地檢署發布通緝。

④107年間因施用第二級毒品及妨害公務等案件，在審理中經本院發布通緝。

⑤107年間因上開②案件之執行，經臺南地檢署發布通緝，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、臺灣高等法院被告通緝紀錄表在卷可按。

被告先前就施用毒品、不能安全駕駛致交通危險、妨害公務等輕罪輕刑案件，已有前揭5次逃亡經院檢通緝紀錄，則面對本案之重罪重刑案件，被告以逃匿而規避審判程序進行及刑罰執行之可能性自甚高，有事實足認為有逃亡之虞，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款之羈押原因。

再者，被告所犯之販賣第二級毒品罪，屬法定本刑為五年以上有期徒刑之重罪，被告亦具有刑事訴訟法第101條第1項第3款之羈押原因（有相當理由認為有逃亡之虞）。

若命被告具保、責付或限制住居等侵害較小之手段，尚不足以確保審判及執行程序之順利進行，而有羈押之必要。

復參酌被告本案所涉犯販賣第二級毒品行為，無視國家對毒品之禁令，助長毒品流通，藉販毒牟利，戕害國人身心健康，引發社會問題，惡性及危害均非輕，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益之維護、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認對被告為羈押處分尚屬適當、必要，合乎比例原則。

五、被告雖以前揭情詞，聲請具保停止羈押並限制住居云云。惟查，被告本案羈押原因及必要性仍存在，已詳如上述，被告主張其羈押原因已消滅云云，既未敘明具體理由，空言主張，難認有據。

至於被告主張家中有年邁體弱長者，急需其返家照護，年關將近，希望返家與家人團圓云云，縱認屬實，核與羈押原因及必要性無涉。

至於被告陳明對自己所作之行為深感悔悟等語，雖得作為本案量刑之有利因子，然尚無從消弭其規避審判及執行等司法程序之可能性，是認被告上開羈押原因及必要性仍存在，不能以具保並限制住居等手段替代，復無同法第114條各款所示不得駁回具保聲請停止羈押之情形，其聲請具保停止羈押，自難准許，應予駁回。

六、據上論結，應依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 1 月 29 日
刑事第十三庭 審判長法 官 鄭彩鳳

法 官 陳振謙

法 官 陳川傑
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
（應附繕本）
書記官 曾郁庭
中 華 民 國 110 年 2 月 3 日