臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1595,20211026,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1595號
聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官
受 刑 人 王心妤


上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑（110年度執聲字第1052號），本院裁定如下：

主 文

王心妤犯如附表所示之罪，所處各如附表所載之刑，應執行罰金新臺幣壹萬參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

理 由

一、聲請意旨略以：受刑人王心妤因犯如附表所示之罪，先後判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條規定，定其應執行之刑；

數罪併罰，分別宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額；

依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第7款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款，刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。

三、而一裁判宣告數罪之刑，雖曾經定其執行刑，但如再與其他裁判宣告同種之刑定其執行刑時，前定之執行刑當然失效，仍應以其各罪宣告之刑為基礎，定其執行刑。

而法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。

前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；

後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。

法院為裁判時，二者均不得有所踰越。

在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院80年度臺非字第473號、93年度臺非字第192號裁判要旨參照）。

四、本件受刑人因涉犯如附表所示之罪，經法院判處如附表所示之刑，並均經分別確定在案等情，有臺灣高雄地方法院110年度簡字第104號、本院110年度簡字第160、474號等各該刑事判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表等件在卷足稽；

又受刑人所犯如附表編號3號所示之罪，前固經本院110年度簡字第474號判決定其應執行刑為罰金新臺幣（下同）3,000元確定，惟揆諸前揭說明，前所定之應執行刑即當然失效，本院自可更定應執行刑。

茲檢察官聲請就前述之罪，定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應予准許。

又依最高法院刑事大法庭110年度台抗大字第489號裁定意旨，本院亦已予受刑人表示意見之機會。

是本院就附表所示之罪定其應執行刑，應於各刑中之最多額即於如附表所示之罪宣告刑之最多額（即8,000元）以上，且不得逾越刑法第51條第7款所定法律之外部界限，即不得重於附表所示之罪宣告刑之總和（即1萬5,000元），亦應受內部界限之拘束，即不得重於附表編號1至3所定應執行刑之總和（即1萬4,000元），就受刑人所犯前述各罪，定應執行罰金1萬3,000元，並諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。

五、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。

中 華 民 國 110 年 10 月 26 日
刑事第十四庭 法 官 林岳葳
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 黃得勝
中 華 民 國 110 年 10 月 28 日


附表：