臺灣臺南地方法院刑事-TNDM,110,聲,1611,20211020,1

臺灣臺南地方法院刑事裁定
110年度聲字第1611號
聲明異議人
即 受刑人 呂勇利



上列聲明異議人因公共危險案件（本院110年度交簡字第1666號），以檢察官於110年9月30日執行之指揮為不當（110年度執字第5619號），向本院聲明異議，本院裁定如下：

主 文

聲明異議駁回。

理 由

一、受刑人聲明異議的理由：1.聲明異議人（以下簡稱聲明人）雖然有5年內3度酒駕的情形，然而聲明人是瘖啞人，不容易被社會所接受，求職不順利，才會因為心情壓力大而喝酒。

本案（本院110年度交簡字第1666號，下同）案發後，聲明人已經痛定思痛，不再喝酒。

2.聲明人的母親兩個月前車禍行動不便，這段時間都是由聲明人全天候照顧，聲明人若入獄服刑，家裡便無人可以照顧母親。

3.聲明人有罹患憂鬱症，且定期前往診所治療，已改善壓力過大而喝酒習性，並經醫師確認並無酒癮問題，因此聲明人已無再次酒駕犯罪的風險。

4.本案聲明人並未危害交通，如果再讓聲明人入獄服刑，反而容易使聲明人憂鬱症病情加重，而升高出獄後的再犯可能性。

5.執行檢察官並未說明為什麼認為聲明人「難收矯正之效」及「難以維持法秩序」，而直接不准聲明人易科罰金或易服社會勞動，這是有瑕疵的決定。

6.基於以上的理由，我認為檢察官不准我易科罰金及易服社會勞動有所不當。

二、檢察官不准易科罰金的理由：1.經過調卷，得知本件是聲明人第二次因為本案提出聲明異議，前次聲明異議經法院以「檢察官未給予聲明人陳述意見的機會」而撤銷檢察官前次不准易科罰金及易服社會勞動的決定。

檢察官因此於110年9月30日以訊問方式讓聲明人陳述意見，再次於當天作成決定（處分）。

所以程序上的欠缺檢察官已經補足，本院可以從實際內容檢視檢察官的決定有無不當或違法。

2.依檢察官110年9月6日易科罰金案件初核表及110年9月30日執行筆錄的記載，得知檢察官不准易科罰金的理由是：「本件受刑人5年內4犯酒駕，且無高檢署所定得斟酌是否准予易科罰金之事由」、「前次准予易服社會勞動因未履行完畢而執行原宣告刑」。

由此可知，檢察官的處分並不是未說明理由的決定。

三、本院的決定：1.受刑人的前科情形：根據前科表的記載，本案是受刑人第4次因為酒駕被法院判刑。

前二次（第2、3次）法院裁定聲明人應執行有期徒刑5月確定之後，檢察官原本同意聲明人易服社會勞動。

但聲明人並未完成，檢察官只好命令聲明人入監執行，並在109年10月23日執行期滿出監。

又在將近5個月後的110年3月18日，再次因本案的酒駕被法院判刑確定。

2.受刑人的行為沒有因為前案而被矯正：從以上的歷程可以看出，受刑人完全沒有因為過往多次酒駕被判刑，甚至入監執行，而改善他的行為。

他的情況，符合刑法第41條第1項後段、第4項後段「易科罰金，難收矯正之效」、「易服社會勞動，難收矯正之效或難以維持法秩序」所規定不適合易科罰金及易服社會勞動的情形。

3.受刑人的家庭困境不是應該准許易科罰金的正當理由：①本院願意相信受刑人以真摯態度所陳述的家庭困境，並且同意如果受刑人入監執行，會使困境加劇。

但本院必須指出，以上的困境，是受刑人在喝酒駕車之前，就應該考慮的事項，而不是在每次犯罪被追訴處罰時，才拿出來作為要求寬大處理的理由。

②刑法第41條第1項有關得易科罰金之規定，原本把「受刑人因身體、教育、職業、家庭等事由，執行顯有困難」的規定，納入檢察官是否同意易科罰金的考量因素。

但94年2月2日修正之後，已經把以上因素剔除。

也就是修法之後，檢察官是否同意易科罰金或易服社會勞動，不再應該把受刑人的身體、教育、職業、家庭等因素列入考慮。

否則，有家庭負擔或特殊身體情況的人可以易科罰金，沒有家庭負擔的一般人不可以易科罰金，實際上等於歧視沒有家庭負擔的一般受刑人，並不公平。

法律既然因為修正而要求檢察官不再考慮受刑人的家庭因素，聲明人用這個理由要求易科罰金或易服社會勞動，並不適當。

4.能否易科罰金或易服社會勞動是檢察官的職權：①依據刑事訴訟法第457條第1項的規定，確定判決是由檢察官執行。

因此判處有期徒刑6個月以下的確定判決，能否依照判決主文宣告的標準易科罰金，或易服社會勞動，也是檢察官的職權。

並不是判決主文宣告了易科罰金的折算標準，檢察官就一定要准許易科罰金。

②法院在聲明異議案件，只能審查檢察官的決定，有沒有逾越法律授權、專斷、濫用權力的情形？是不是違法或不當？如果沒有以上的情形，法院應該尊重檢察官基於法定職權的正當決定。

5.結論：經由以上的說明，受刑人既然沒有因為多次酒駕的前案而矯正行為，檢察官在本案不同意他易科罰金及易服社會勞動，本院認為沒有不當或違法的情形。

因此，受刑人以檢察官不准他易科罰金及易服社會勞動不當為由聲明異議，本院認為並無理由，應該予以駁回。

中 華 民 國 110 年 10 月 20 日
刑事第十庭 法 官 陳欽賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於送達後5日內，向本院提出抗告狀。
書記官 劉庭君
中 華 民 國 110 年 10 月 20 日